Рішення № 91068011, 18.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Справа № 160/3402/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (вул. Поправки Юрія, 6, офіс 17, м. Київ, 02094), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (бул. Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03126) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", в якій просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 24.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною у виконавчому провадженні № 59401827 при примусовому виконанні виконавчого напису № 11415, виданого 22.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що постанова приватного виконавця Лановенко Л.О. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису №11415 від 22.05.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 27658,54 грн. є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019 прийнята приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Однак, згідно паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрований з 17.12.2012 і по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 , що є його постійним місцем проживання. Майно позивача знаходиться за місцем його реєстрації - АДРЕСА_2 . Відповідно до довідки з місця роботи ОСОБА_1 працює у ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зарахування заробітної плати здійснюється на картковий рахунок.

Примусове виконання рішення за місцезнаходженням майна в розумінні вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості виконання рішення за місцезнаходженням карткового рахунку. Крім того, позивач не відкривав у відділенні «Печерське» АТ «ОТП Банк» карткового рахунку, яке знаходиться у м. Києві.

Отже, встановивши, що адреса боржника та місце його роботи, зазначені у виконавчому документі є Дніпропетровська область, м. Павлоград, що не є виконавчим округом приватного виконавця , він був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу, а не відкривати виконавче провадження.

Таким чином, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. в порушення вимог передбачених ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито 24.06.2019 виконавче провадження №59401827 не в межах дії його територіального округу -м. Києва, оскільки, місце знаходження боржника ОСОБА_1 та його майна є м. Павлоград, Дніпропетровська область.

Ухвалою суду від 27.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із встановленням строку для усунення її недоліків, шляхом надання до суду: письмових обґрунтувань причин пропуску строку звернення до суду та, за необхідності, клопотання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновлення пропущеного строку звернення до суду.

12.05.2020 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2020 було надано до суду позовну заяву з уточненням позовної вимоги та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 15.05.2020 заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з позовною заявою у справі №160/3402/20 було задоволено та поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до суду у справі №160/3402/20, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

17.06.2020 від приватного виконавця Лановенко Л.О. надійшов письмовий відзив, в якому зазначено, що відповідач не погоджується з позовною заявою, просив відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. знаходиться виконавче провадження №59401827 про примусове виконання виконавчого напису № 11415 виданого 22.05.2019 приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 27 658,54 грн.

Вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем Лановенко Л.О. була винесена на підставі заяви стягувана про примусове виконання у відповідності до ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

23.06.2019 на адресу приватного виконавця Лановенко Л.О. надійшла заява від ТОВ «Росвен Інвест Україна» про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувачем було додано довідку, у якій чітко зазначено, що у ОСОБА_1 є рахунок, відкритий в ТОВ «Росвен Інвест Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6.

Таким чином, гроші, у тому числі у безготівковій формі є майном і їхнім місцезнаходженням вважається місцезнаходження фінансової установи, у якій відкритий рахунок боржника, а саме: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 22.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11415, про звернення стягнення суми у розмірі 27658,54 грн. з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 16.07.1999 року, місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який є боржником за кредитним договором №003-03307-140813 від 14.08.2013 року, укладеним з ПАТ "Дельта Банк", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами №31/К, укладеного 06.10.2017 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" , ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, місцезнаходження: 03126, України, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, фактична адреса: 03124, України, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок, 6-з, п/р НОМЕР_3 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528 (стягувач).

12.06.2019 року директор ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. із заявою про примусове виконання рішення, в якій просив:

- розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за №11415 від 22.05.2019 року про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 , коштів у розмірі 27658,54 грн.;

- у випадку встановлення доходу боржника, яким є: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2 - звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

У заяві представник зазначив місцезнаходження майна (грошових коштів) боржника - рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у відділенні "Печерське" в АТ "ОТП Банк" МФО 300528, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальца, буд. 44.

24.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження №59401827 на підставі виконавчого напису №11415 від 22.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованість в розмірі 27 658,54 грн.

Позивач, вважаючи вищевказану постанову протиправною, звернувся до суду з цим позовом для захисту свої порушених прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої та другої статті 22 Закону № 1404-VIII про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону № 1404-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Частиною першою статті 25 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1404-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Статями 179, 190 Цивільного кодексу України встановлено, що майном, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Частиною 5 статті 24 Закону №1404-VIII визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки від 03.01.2020 №1, виданої ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» виробничий структурний підрозділ Шахтоуправління Тернівське» про те, що позивач працює з 24.07.2017 (наказ про прийняття на роботу №133 п. 5 від 21.07.2017) по теперішній час в ВСП «Шахтоуправління Тернівське» гірником з ремонту гірничих виробок дільниці конвеєрного транспорту №2 бригади №4.

Судом встановлено, що приватний виконавець Лановенко Л.О. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Отже, місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Лановенко Л.О. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №59401827 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Так, статтею 24 Закону № 1404-VIII передбачена можливість відкриття виконавчого провадження як за місцем проживання, перебування боржника, так і за місцезнаходженням майна боржника.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Лановенко Л.О. здійснює діяльність, відповідач в заявленому спорі у відповідності до частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII мала підстави для відкриття виконавчого провадження у разі наявності майна боржника у місті Києві.

Обґрунтовуючи правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження №59401827, відповідач посилається на те, що у даному випадку виконавчий документ було прийнято не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, а за місцезнаходженням його майна - грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ "ОТП Банк", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальца, буд.44, що підпадає під виконавчий округ, на території якого приватний виконавець Лановенко Л.О. здійснює свою діяльність.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, з огляду на таке.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено, що на картковому рахунку обліковуються грошові кошти, належні боржнику.

Крім того, матеріалами справи не підтверджена наявність у приватного виконавця на час відкриття виконавчого провадження інформація про знаходження коштів боржника на вказаному рахунку у банку.

Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.

Крім іншого, суд звертає увагу, що у виконавчому написі №11415 від 22.05.2019 року, на підставі якого відповідачем винесено оскаржувані постанови, зазначено, що позивач є боржником за кредитним договором №003-03307-140813 від 14.08.2013 року, укладеним ним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Із зазначеного слідує, що картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий позивач в АТ "ОТП Банк" є кредитним рахунком, отже, кошти, що знаходяться на цьому рахунку є власністю (майном) банку, а не боржника.

За наведених обставин, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019 року №59401827 прийнята відповідачем з порушенням приписів частини 2 статті 24 Закону № 1404-VIII, оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (позивача) та не за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно з пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, у даному випадку приватний виконавець повинна була повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.

В той же час, суд не бере до уваги посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 10.09.2018 року у господарській справі №905/3542/15, оскільки обставини у цій справі є іншими. Зокрема, постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка оскаржувалася у справі №905/3542/15, стосувалася виконання ухвали апеляційного суду від 25.01.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать відповідачу та підлягають до сплати позивачу, а банк, в якому були відкриті рахунки відповідача, на яких перебували його власні кошти та на які накладався арешт, знаходився у межах виконавчого округу, на території якого приватний виконавець, що виніс спірну постанову про відкриття провадження, здійснював свою діяльність та відомості щодо якого були внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Відповідно до положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, здійснивши системний аналіз положень чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, оскільки наявність майна боржника у виконавчого окрузі міста Києва не встановлена судом, відповідна достовірна інформація приватному виконавцю стягувачем не надана.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 840,80 грн. підлягають стягненню на користь позивача з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни.

На підставі викладеного, керуючись статями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (вул. Поправки Юрія, 6, офіс 17, м. Київ, 02094), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (бул. Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03126) про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 24.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною у виконавчому провадженні № 59401827 при примусовому виконанні виконавчого напису № 11415, виданого 22.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (вул. Поправки Юрія, 6, офіс 17, м. Київ, 02094) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачену суму судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) згідно квитанції №0.0.1658741412.1, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко