Рішення № 91067446, 05.08.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/140/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" (61004, м. Харків, пров. Райрадівський, 1; ідент. код 32335155)

до Науково-виробничого приватного підприємства "Метиз" (61016, Харківська обл., місто Харків, пров. Глухий, будинок 3; ідент. код 32339144)

про стягнення 293626,20 грн.

за участю представників:

позивача - Клубань М.В.

відповідача - Сільченко Т.І.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Харківської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" про стягнення 293626,20 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 10/17 від 03.01.2017 в частині поставки продукції за видатковими накладними № РН-00546 від 14.08.2019 р. та № РН-00649 від 19.09.2019 року належної якості. Відповідно до позовної заяви ціна позову складається з: суми вартості поставленого товару неналежної якості у розмірі 278554,20 грн. та суми збитків у розмірі 15072,00 грн. Судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5760,00 грн. позивач, також, просить покласти на відповідача.

У підготовчому засіданні 26.02.2020 р. постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 31.03.2020 р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2020 року, задля дотримання карантинного режиму та недопущення поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, судом було застосовано принцип "розумного строку" тривалості провадження, повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 922/140/20, призначене на 31.03.2020 о 10:00, не відбудеться та перепризначено проведення судового засідання у справі на 09.04.2020 р. о 12:30.

В призначене на 09.04.2020 судове засідання представники сторін не прибули, у зв`язку з чим було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи № 922/140/20 по суті до "12" травня 2020 р. об 11:30, враховуючи подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи на час запровадження карантину, про що постановлено відповідну ухвалу.

Приймаючи до уваги продовження Кабінетом міністрів України на всій території України карантину до 22 травня 2020 та враховуючи подання представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи на час запровадження карантину, станом на 12.05.2020 р. суд прийшов до висновку про необхідність постановлення протокольної ухвали про відкладення судового засідання до 11.06.2020 р. о 12:30. При цьому суд керувався нормами п. 4 ч. 2 Прикінцевих положень ГПК України, згідно з яким процесуальні строки продовжуються на період карантину в силу закону та враховував принцип "розумного строку" тривалості провадження.

У судовому засіданні 11.06.2020 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 08.07.2020 р. о 12:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 08.07.2020 р., приймаючи до уваги продовження Кабінетом міністрів України на всій території України карантину до 31.07.2020 та враховуючи подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи на час запровадження карантину, суд прийшов до висновку про необхідність постановлення протокольної ухвали про оголошення перерви у судовому засіданні до 05.08.2020 р. о 12:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 05.08.2020 р. підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити у повному обсязі, оскільки, за твердженням останнього, відповідач виконав зобов`язання із порушенням умов договору, що підтверджується висновком експерта. При цьому позивач наголошує, що відповідач виготовив та поставив товар не належної якості, який за своїми характеристиками не придатний для використання позивачем у власній господарській діяльності, бо друк здійснено на французькій мові (для конкретного кінцевого споживача), проте позивач не може реалізувати товар кінцевому споживачу, бо коробки мають недоліки кольорів і Evenplast SAS (4 Алле де Тіроль, 43220, Ріотор, Франція Реєстраційний номер:493443196) відмовився від поставок товару в таких ящиках, у зв`язку з цим позивач поніс збитки. Відповідач ніяким чином не відреагував на претензію тому для захисту порушеного права Позивач змушений звернутися до суду. Крім позовних вимог про стягнення вартості поставленого неякісного товару у розмірі 278554,20 грн. та збитків у розмірі 15072,00 грн., які складаються в вартості проведеного експертного дослідження, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у розмірі 4 490,79 грн. сплаченого судового збору та 5760,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданих до суду заявах по суті спору позов не визнає, вказує про те, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме не доведено порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань та поставки товару неналежної якості, оскільки товар прийнято позивачем за видатковими накладними № 00546 від 14.08.2019 та № 00649 від 19.09.2019 та жодних претензій щодо якості та комплектності одержаного товару заявлено не було; претензія щодо поставленого товару за наступними найменуваннями: гофроящик 483*75*81 (14300 шт.) та 317*75*81 (4315 штук) з кашировкою (рахунок фактура № 00587 від 30/08-2019 року) була направлена через 65 календарних днів з дати їх отримання позивачем та їх перепродажу на користь третьої особи; встановлені недоліки поставленого відповідачем товару, позивач пов`язує з відносинами, що знаходяться поза межами договору, а саме з підприємницькою діяльністю позивача і господарськими відносинами із третіми особами, натомість господарська діяльність позивача є складовою підприємництва як виду господарської діяльності в розумінні ст. 57 ГК України, а отже ризики, пов`язані з ведення підприємницької діяльності покладаються на договірні сторони, а саме на позивача та Evenplast SAS, 4 Алле да Тіроль, 43220, Ріотор, Франція, але аж ніяк не на відповідача. Одночасно відповідач наголошує, що акти № 1 від 12.11.2019 та № 2 від 03.12.2019 про виявлені недоліки товару не є належними, достатніми та допустимими доказами, які б свідчили про те, що відповідачем був поставлений неякісний товар, оскільки в порушення приписів Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" щодо виявлення та фіксації прихованих недоліків продукції, позивачем не надано доказів складання Акту про приховані недоліки саме за участю представника постачальника чи представника Харківської торгово-промислової палати, у разі відмови постачальника. Разом з цим, відповідач просить відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, що заявлена у позовній заяві, а натомість посилаючись на ст. 126,129 ГПК України просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" на користь Науково-виробничого приватного підприємства "Метиз" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

03.01.2017 між науково-виробничим приватним підприємством "Метиз" (постачальник, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" (покупець, позивач) було укладено договір поставки №10/17, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати (поставити) покупцеві картонно-паперову продукцію (товар), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити визначений товар в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування, розмір кількість, загальна вартість товару що підлягає поставці за цим договором, вказується в видаткових накладних, які є невід`ємними частинами договору та підписується сторонами.

Відповідно до п. 2.2 цього ж договору ціни кожної партії визначаються у видаткових накладних, є остаточним і узгодженими сторонами відповідно до цього договору. Ціна товару включає в себе: фактичну ціну товару, податок на додану вартість (ПДВ), тару, витрати з підготовки, пакування, маркування, вантажних робіт. Ціни встановлюються у національній валюті України.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що поставка товару здійснюється згідно з погодженими сторонами заявками, наданими покупцем на адресу постачальника засобами електронного чи факсимільного зв`язку або іншим зручним способом, погодженим сторонами.

Порядок переходу ризиків та права власності на товар узгоджено сторонами у розділі 4 договору, а саме право власності на поставлений товар переходить від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі товару від постачальника до покупця за умовами пункту 4.1. цього договору. Ризики випадкового знищення та/або випадкового пошкодження товару переходять від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі товару від постачальника до покупця за умовами пункту 4.1. цього Договору. (п.п. 4.2, 4.3 договору)

Згідно п. 5.2 договору, приймання-передача товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно де Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.65р. № П-6 (далі Інструкція П-6) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66р. № П-7 (далі - Інструкція П-7) в частині, що не суперечить цьому договору.

Постачальник передає покупцеві товар, якість якого відповідає ДСТ, ТУ та гарантує, що товар буде постачатися без дефектів та збереже свою якість при умові його правильного транспортування та збереження покупцем. (п. 6.1. договору

Відповідно до п. 5.7 договору, з моменту передачі постачальником та прийняття покупцем товару, постачальник не несе будь-якої відповідальності за недоліки товару, якщо вони виникли після його передачі покупцеві внаслідок порушення покупцем та/або третіми особами правил користування та/чи зберігання та/чи транспортування, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили тощо.

У п. 6.3 договору сторони узгодили, що претензії щодо кількості та якості товару можуть бути заявлені постачальнику в порядку та в строки, визначені чинним законодавством. Претензія покупця повинна містити інформацію про кількість і найменування товару, стосовно якого заявлена претензія, дату та номер договору, дату та номер заявки, дату та номер видаткової накладної, дату поставки і суть вимоги, фотозображення товару, стосовно якого заявляється претензія. Зміст і обґрунтування претензії повинно бути підтверджене документами, зазначеними в Інструкціях П-6 і П-7.

Як зазначає позивач в позовній заяві, з урахуванням п. 3.1. договору, позивачем було направлено заявку від 16.07.2019 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заявку № 26 від 30.08.2019 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу відповідача metiz.karton@gmail.com.

За даними заявками позивач, зокрема, замовив: Гофроящик типорозмір (Д*Ш*В) 483*75*81 бурий диспенсер з кашируванням та Гофроящик типорозмір (Д*Ш*В) 317*75*81 бурий диспенсер з кашируванням із нанесенням кольорів відповідно до системи Pantone.

Листом від 24.06.19, який був направлений на вищевказану електронну адресу відповідача, між сторонами було погоджено нанесення на Товар кольорів Р382С та Р407С.

На виконання умов договору №10/17 та вищезазначених заявок, відповідач поставив позивачу відповідно до видаткової накладної № РН-00546 від 14.08.2019 р. Гофроящик 483*75*81 бурий диспенсер (14200 шт.) з кашируванням та Гофроящик 317*75*81 бурий диспенсер з кашируванням (4350 шт.) та згідно видаткової накладної № РН-00649 від 19.09.2019 року: Гофроящик 483*75*81 бурий диспенсер (14300 шт.) з кашируванням та Гофроящик 317*75*81 бурий диспенсер з кашируванням (4315 шт.). Факт поставки обох партій товару підтверджується товаро-транспортною накладною № 268 від 14.08.2019 року та товарно-транспортною накладною № 311 від 19.09.2019 року. Господарський суд зазначає, що вказані накладні підписані сторонами без жодних зауважень чи заперечень.

У позові позивач вказує, що позивач замовляв товар (гофроящики) для пакування власної продукції під особливе (нестандартне) замовлення свого клієнта (покупця - Evenplast SAS, 4 Алле де Тіроль, 43220, Ріотор, Франція), для якого колір пакування має принципове значення, як колір для торгової марки та ідентифікації саме Evenplast SAS, як продавця цього товару на території Франції.

Однак, у подальшому кінцевий споживач, отримавши товар, виявив невідповідність кольорів, які погоджувалися і які були нанесені на гофроящики, про що клієнт повідомив позивача листом.

Позивач 22.11.2019 року направив, на адресу відповідача, електронне повідомлення № 000001 від 22.11.2019 року з проханням прибути 25.11.2019 року на 10.00 годину.

Відповідач свого представника на виклик не направив, натомість направив лист вих. № 25-11/19 від 25.11.2020 року, яким з посиланням на умови договору поставки № 10/17 від 03.01.2017 р. зокрема, на п. 5.7. Договору, наголосив, що постачальником умови договору виконані належним чином та з моменту передачі постачальником та прийняття покупцем товару, постачальник не несе будь-якої відповідальності за недоліки товару, якщо вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем та/або третіми особами правил користування та/чи зберігання та/чи транспортування, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили тощо.

26.11.2020 р. позивачем за участю представника ТОВ фірми "РАСТР" було відібрано зразки та складено Акт № 1 про відібрання зразків для експертного дослідження (т. 1 а.с. 42), які разом із актом передано до Харківського науково-дослідного інституту заслуженого професора ім. М.С. Бокаріуса для проведення експертного дослідження.

За проведення експертного дослідження в Харківському науково-дослідному інституті ім. заслуженого професора Бокаріуса М.С. згідно рахунку № 2652 від 26.11.2019 року позивач сплатив грошові кошти у розмірі 15072,00 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг 03.12.2019 року.

02.12.2019 р. експертом Харківського науково-дослідного інституту заслуженого професора ім. М.С. Бокаріуса складено висновок № 25892, відповідно до якого: "проведеним візуальним дослідженням встановлено, що кольори, нанесені на представлені на дослідження зразки гофроящиків бурих кашированих № 1-№10, не відповідають кольорам Р382С, Р407С системи Pantone (т.1 а.с. 55-62).

03.12.2019 р., виходячи із висновку експертного дослідження позивачем за участю представника ТОВ фірми "РАСТР" було складено АКТ №2 про виявлені недоліки, яким зафіксовано невідповідність товару замовленню (т.1 а.с. 45-46).

04.12.2019 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія (вих. № 224 від 03.12.2019 року) про повернення грошових коштів, сплачених за товар на підставі рахунку-фактури № 00587 від 30.08.2019 року у розмірі 141 612,00 грн. та на підставі рахунку фактури № 00587 від 30.08.2019 року у розмірі 136 942,20 грн., які сплачені за товар, який не відповідає умовам договору.

Вартість поставленого неякісного товару, позивачу відшкодована не була.

Таким чином, звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав, позивач посилається на приписи ст.ст. 673, 679 ЦК України, ст. 268 ГК України та наполягає, що НВПП "Метиз" були порушені взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару належної якості, у зв`язку з чим відповідно порушені майнові інтереси ТОВ "ВФ "Полімер", які підлягають захисту у судовому порядку шляхом стягнення з відповідача вартості поставленого товару неналежної якості та збитків у розмірі вартості витрат на проведення експертних досліджень.

Одночасно, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачем вказано: на факт беззаперечного прийняття товару покупцем; факт направлення претензії щодо поставленого товару, який є об`єктом спору, в порушення приписів пп. Б, п. 6 Інструкції № П-7, постачальнику через 65 календарних днів з дати їх отримання покупцем (позивачем) та їх перепродажу на користь третьої особи; відсутність належних доказів, що якість поставленого товару під час передачі його покупцю не відповідала умовам щодо якості обумовленим у договорі. Також відповідач наполягає на порушенні порядку виявлення та фіксації виявлених недоліків товару та наголошує, що для проведення експертних досліджень позивачем надано коробку із гофрокартону кашировану із нанесеним друком з якого не можливо встановити в яких умовах здійснювалось зберігання досліджуваного екземпляру на підприємстві Позивача. У будь-якому випадку якісні характеристики досліджуваного екземпляру могли бути змінені шляхом його використання, транспортування, зберігання в умовах, що не можуть бути істинно вірно та об`єктивно сприйняті жодною із сторін провадження чи експертом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як було встановлено судом та визнано представниками сторін, на виконання умов договору поставки № 10/17 від 03.01.2017 р., на підставі заявки від 16.07.2019 р. (в якій зазначені наступні вимоги до товару: Гофроящик 483*75*81 мм, бурий диспенсер - 14100 шт; Гофроящик 317*75*81 бурий - 4260 шт. Гофрокартон Вал "Е", бурий, кашируваний. Коробки виготовити згідно затверджених креслень та макетів, без клапанів.), та на підставі заявки вих. 26 від 30.08.2019 р. (в якій зазначені наступні вимоги до товару: Гофроящик 483*75*81 мм, бурий диспенсер - 14150 шт; Гофроящик 317*75*81 бурий - 4300 шт. Гофрокартон Вал "Е", бурий, кашируваний. Коробки виготовити згідно затверджених креслень та макетів, без клапанів.) відповідачем на підставі видаткових накладних № РН-00546 від 14.08.2019 р. та № РН-00649 від 19.09.2019 р. було поставлено позивачу наступний товар: Гофроящик 483*75*81 бурий диспенсер (14200 шт.) з кашировкою, Гофроящик 317*75*81 бурий диспенсер з кашировкою (4350 шт.), Гофроящик 483*75*81 бурий диспенсер з кашировкою (14300 шт.) та Гофроящик 317*75*81 бурий диспенсер з кашировкою (4315 шт.) на загальну суму поставок 278554,20 грн. (а.с.22-25, 30-34)

Вказаний товар було прийнято покупцем (позивачем) без будь-яких зауважень.

Посилання позивача на роздруківку електронного листа (а.с. 20), як на доказ узгодження сторонами кольору Р382С/Р407С саме для спірних партії товару, не приймається судом, оскільки з наданого електронного листа не вбачається жодних посилань на спірний договір поставки та саме на спірну партію товару, як і не вбачається за можливе встановити, що покупцем було узгоджено з постачальником та доведено до його відома, що для спірної партії товару істотною умовою є саме колір товару - Р382С/Р407С, тобто належного повідомлення покупця про конкретну мету придбання товару.

При цьому самим покупцем при прийнятті спірної партії товару не було висунуто будь-яких заперечень проти якості товару, зокрема щодо його кольору.

Згідно до п. 5.7 Договору, з моменту передачі постачальником та прийняття покупцем товару, постачальник не несе будь-якої відповідальності за недоліки товару, якщо вони виникли після його передачі покупцеві внаслідок порушення покупцем та/або третіми особами правил користування та/чи зберігання та/чи транспортування, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що звернення позивача до відповідача із вимогою щодо якості товару відбулося через 65 календарних днів з дати їх отримання позивачем та їх перепродажу на користь третьої особи.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, за приписами ст. 678 ЦК України, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Отже, приписи статті 678 ЦК України наділяють покупця правом відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару виключно у випадку істотного порушення вимог щодо якості товару.

При цьому, під істотним порушенням ЦК України розуміє наявність у товарі одного із наступних недоліків: 1) недоліків, які не можна усунути (невиправні недоліки); 2) недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно); 3) недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки).

Також відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пункті 6.3 договору унормовано, що претензії щодо кількості та якості товару можуть бути заявлені постачальнику в порядку та в строки, визначені чинним законодавством. Претензія покупця повинна містити інформацію про кількість і найменування товару, стосовно якого заявлена претензія, дату та номер договору, дату та номер заявки, дату та номер видаткової накладної, дату поставки і суть вимоги, фотозображення товару, стосовно якого заявляється претензія. Зміст і обґрунтування претензії повинно бути підтверджене документами, зазначеними в Інструкціях П-6 і П-7.

Позивач вважає, що невідповідність кольору товару, тому кольору який узгоджено сторонами, відноситься до прихованих недоліків якості товару.

Приймання продукції за якістю і комплектності проводиться на складі одержувача в такі строки при міжміських поставках - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 год. після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем (пп. а п 6. Інструкції).

Відповідно до п. 9. Інструкції прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну (п. 9. Інструкції).

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами і договором (п. 33. Інструкції).

При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі (п. 16. Інструкції).

Згідно з п. 17. Інструкції у повідомленні про виклик, направленому виробника (відправника), має бути зазначено: найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не отримана; основні недоліки, виявлені в продукції; час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектності (в межах встановленого для приймання терміну); кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а в відношенні швидко псується негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші терміни не встановлені Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором (п. 18. Інструкції).

Відповідно до п. 20. Інструкції при неявці представника виготовлювача (відправника) на виклик одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявці його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на односторонню приймання продукції.

Згідно з роз`ясненням Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення господарських спорів, пов`язаних з прийомкою продукції і товарів за кількістю та якістю» № 01-6/1106 від 12.10.1993 р., акт про неналежну якість продукції, складений за участю представників громадськості або іншого підприємства, вважається належним тільки у тих випадках, коли в місті знаходження одержувача така інспекція або бюро товарних експертиз відсутні або у разі їх відмови виділити експерта.

Господарський суд зазначає, що у місті Харкові діє Харківська торгово-промислова палата.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що у разі неявки представника постачальника за викликом, приймання товару за якістю, а також складання Актів передбачених Інструкцією повинно відбуватися за участю представника Харківської торгово-промислової палати.

Відповідно до п. 29. Інструкції за результатами приймання продукції за якістю і комплектності з участю представників, зазначених в пп. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Докази укладення двостороннього Акту про приховані недоліки, складеного за участю представника постачальника чи представника Харківської торгово-промислової палати в матеріалах справи відсутні, тобто позивачем не надано належних та достатніх доказів, які свідчать про те, що позивачем було дотримано процедуру складання Акту про приховані недоліки продукції.

Щодо посилань позивача на висновок № 25892 експерта Харківського науково-дослідного інституту заслуженого професора ім. М.С. Бокаріуса, відповідно до якого: "проведеним візуальним дослідженням встановлено, що кольори, нанесені на представлені на дослідження зразки гофроящиків бурих кашированих № 1-№10, не відповідають кольорам Р382С, Р407С системи Pantone (т.1 а.с. 55-62), то суд наголошує, що наданий висновок жодним чином не доводить того, які кольори були на товарі під час його прийняття покупцем, чи було змінено колір протягом 65 днів, тобто після прийняття його покупцем та які чинники вплинули на зміну кольору. Крім того, суд наголошує, що експертом були надані висновки після візуального огляду об`єкту дослідження, при цьому позивачем не обґрунтовано які саме чинники вплинула на ту обставину, що при прийнятті товару покупцем, який достеменно був обізнаний про необхідні йому якості товару (зокрема щодо кольору товару), не було висунуто жодних зауважень щодо якості товару та він був прийнятий у постачальника.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу приписів процесуального законодавства обов`язок доведення обставин на які посилається сторона, покладено на цю сторону, проте позивачем не доведено жодними належними доказами наявності чіткого причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача та недоліками, які були виявлені позивачем, зокрема суд констатує, що в матеріалах справи відсутні будь-які достатні докази того, що на виконання п. 3.1 договору сторонами було узгоджено специфічний характер товару (вимогу щодо відтінку кольору товару), та те, що продавець при укладенні договору (спірної поставки) був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару (істотну умову кінцевого споживача щодо кольору товару); акти, на які посилається позивач не можуть вважатися належними доказами того, що товар має приховані недоліки; а також з матеріалів справи неможливо встановити, коли саме якість товару змінилась, оскільки, спірна партія товару була прийнята покупцем без зауважень та відсутні докази того щодо наявності вад товару під час його створення та передачі покупцю, натомість заперечення були висунуті зі спливом 65 днів, та неможливо встановити що саме вплинуло на якість товару.

З огляду на вищевикладене, в суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Крім того, 17.03.2020 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла заява Науково-виробничого приватного підприємства "Метиз" про вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн., понесених відповідачем при розгляді цього позову.

22.04.2020р. від позивача до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому останній просить зменшити розмір витрат, заявлених представником відповідача до 5000,00 грн., які є неспівмірною зі складністю судової справи та з часом, витраченим адвокатом на виконання роботи, пов`язаної із підготовкою до справи.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, відповідачем надано до суду договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем (замовником) і адвокатським об`єднанням "Юдирична фірма Фелікс" (виконавцем) від 14.01.2020.

Згідно з п. 1.1 договору про надання правової допомоги замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовникові юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язується своєчасно оплатити вартість послуг у розмірі, визначеному договором, та відшкодувати понесені замовником витрати, пов`язані з наданням послуг. Сторони домовились, що послуги за цим договором вважаються наданими з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання наданих послуг (п. 1.6 договору).

До матеріалів справи також надано акт здачі-приймання наданих послуг від 13.03.2020 за договором про надання правової допомоги від 14.01.2020, відповідно до якого адвокат виконавця передав, а замовник прийняв такі послуги:

- 4000,00 грн - надання консультації щодо можливості стягнення коштів та збитків та наданими Клієнтом документами оцінка правових підстав потову, перспектив стягнення, отримання інформації щодо майнового стану боржника, крановий аналіз наданих Клієнтом документів, визначення стратегії поведінки в судовому процесі;

- 4500,00 грн - Підготовка відзиву на позовну заяву про стягнення коштів та збитків до господарського суду Харківської області та Позивачу. Підготовка додатків до відзиву на позовну заяву про стягнення коштів та збитків: доказів на підтвердження повноважень підписанта відзиву на позовну заяву та доказів надсилання копії відзиву на позовну заяву позивачу у справі № 922/140/20;

- 3500,00 грн - Підготовка заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення коштів та збитків (в порядку статті 167 ГПК України) до господарського суду Харківської області та позивачу. надсилання копії заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення коштів та збитків

- 300,00 грн - поштове відправлення відзиву на позовну заяву;

- 200,00 грн - отримання інформації щодо надходження відправлень;

- 500,00 грн - отримання інформації щодо руху справи;

- 5000,00 грн - участь представника позивача при розгляді справи №922/140/20 у Господарському суді Харківської області;

- 2000,00 грн - підготовка процесуальних документів (заяв/клопотань) щодо зменшення витрат на правничу допомогу, розподіл витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи № 922/140/20

На підтвердження понесення таких витрат до матеріалів справи також подано заключну банківську виписку по рахунку позивача за період з 22.01.2020 по 22.01.2020.

Статтею 123 ГПК України визначено, що до судових витрат належать виключно витрати пов`язані з розглядом справи (судовий збір; витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду).

З урахуванням наведеного, витрати на отримання інформації щодо надходження відправлень у сумі 200,00 грн, витрати на отримання інформації щодо руху справи у сумі 500,00 грн та підготовка процесуальних документів (заяв/клопотань) щодо зменшення витрат на правничу допомогу, розподіл витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи № 922/140/20 у сумі 2000,00 грн, не є обов`язковими, а відтак не можуть відноситись до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в розумінні ст. 123 ГПК України.

За таких обставин, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), враховуючи вимоги ст. 123 ГПК України в загальній кількості об`єктивними і підтвердженими є витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 17300,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 2, 73-74, 76-79, 80, 86, 126, 129, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Заяву (вх. № 6883 від 17.03.2020 року) Науково-виробничого приватного підприємства "Метиз" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" (61004, м. Харків, пров. Райрадівський, 1; ідент. код 32335155) на користь Науково-виробничого приватного підприємства "Метиз" (61016, Харківська обл., місто Харків, пров. Глухий, будинок 3; ідент. код 32339144) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17300,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" по справі у вигляді: сплаченого позивачем судового збору у розмірі 4490,79 грн. та сплачених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5760,00 грн. покласти на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення та з урахуванням п.17.5 розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України та п. 4 розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України.

Повне рішення складено "17" серпня 2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков