Вирок № 9106536, 01.04.2010, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-03-13/2010 р.

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарях Крот Л.Г., Гончаровій А.І., Чоботаренко Т.І.,

за участю прокурорів Абдулаєва Р.А., Бовнегра С.В., Резніченко Ю.М.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши 01 квітня 2010 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

• Ш ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, холостого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

· у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

11 липня 2009 року, біля 13.45 год., ОСОБА_3, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу технічно справним автомобілем марки “Фіат-Лінея”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_4, рухався по автодорозі “Миколаїв-Кам'янка-Очаків” з боку м. Миколаєва в напрямку м. Очакова по сухому, асфальтованому дорожньому покриттю, в світлу пору доби, з приблизною швидкістю 90-95 км/год.

На 10 км + 300 м вказаної автодороги, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3“б”, 12.1, 12.3. Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 допустив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не контролював рух свого автомобіля, хоча реально мав таку можливість, не врахував ширину проїзної частини, габарити транспортних засобів та безпечний інтервал між ними, не обрав безпечну швидкість руху і без необхідності виїхав на смугу зустрічного руху.

Рухаючись по зустрічній смузі, періодично зміщаючи свій автомобіль праворуч-ліворуч на проїзній частині та, одночасно займаючи дві смуги напрямку руху, ОСОБА_3 створив небезпеку для руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку, по своїй смузі руху з приблизною швидкістю 70 км/год.

В дорожній обстановці що склалася, ОСОБА_3 своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості руху свого автомобіля аж до повної його зупинки, хоча об'єктивно міг і був зобов'язаний це зробити, внаслідок чого, без гальмування, на зустрічній смузі руху передньою лівою частиною свого автомобіля зіткнувся з лівою боковою частиною автомобіля “ВАЗ-2107”.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля “ВАЗ-2107” ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з численними саднами, поверхневими ранами обличчя, ран волосистої частини голови, крововиливів і саден тулуба та кінцівок, крововиливів в м'які покриви голови, численних переломів ребер справа і зліва, численних крововиливів в легені, крововиливів в корінь лівої легені, осколкового перелому лівої стегнової кістки і кісток лівої гомілки, крововиливів в області воріт селезінки, крововиливів в жирову капсулу лівої нирки з численними розривами лівої нирки, від яких вона померла на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину не визнав, зазначивши, що правил дорожнього руху він не порушував, і пояснив, що 11.07.2009 р. приблизно о 13.00 год. він разом з друзями виїхав з м. Миколаєва в напрямку м. Очакова. В цей день було спекотно і сонячно, а дорожнє покриття сухим. Керуючи по трасі справним автомобілем “Фіат”, він рухався з приблизною швидкістю 90 км/год. Від'їхавши від м. Миколаєва приблизно 10 км він побачив на зустрічній смузі руху інший автомобіль. В цей момент його автомобіль почало раптово уводити на смугу зустрічного руху. Він скинув швидкість і повернув автомобіль на свою смугу руху. Але автомобіль знову стало уводити на зустрічну смугу. Він повторно повернув автомобіль на свою смугу руху. Незважаючи на це його автомобіль стало заносити на зустрічну смугу і відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем синього кольору. Після удару в його автомобілі спрацювали подушки безпеки і він з'їхав в кювет своєї смугу руху. Коли він вибрався зі свого автомобіля, то побачив, що в кюветі зустрічної смуги руху лежить автомобіль “ВАЗ-2107” синього кольору. Поряд з “ВАЗом” стояли два чоловіки і жінка, а ще одна жінка лежала на землі біля автомобіля “ВАЗ” без ознак життя.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 11.07.2009 року, біля 12.45 год. він, його дружина, син та невістка на автомобілі сина виїхали з м. Очакова в напрямку смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області. Вони рухались по трасі “Очаків-Кам'янка-Миколаїв” з приблизною швидкістю 90 км/год. Їх автомобілем керував його син - ОСОБА_5, а він їхав в якості пасажира не передньому сидінні. Дорога була суха, погода ясна, видимість нормальна. Коли вони в'їхали на територію Миколаївського району, то на приблизній відстані 200 м він побачив, що їм на зустріч їхав автомобіль “Фіат” сріблястого кольору з приблизною швидкістю 120 км/год. “Фіат” рухався по всій ширині проїзної частини, тобто від узбіччя до узбіччя зиґзаґами. Побачивши це, його син зменшив швидкість їх автомобіля до 60-65 км/год. прийняв вправо і практично повністю виїхав на узбіччя їхньої смуги руху. Коли “Фіат” наблизився по їх смузі руху до їх автомобіля, він побачив, що водій “Фіата” лежав двома руками на кермі і з опущеною вниз головою. З побаченого він прийшов до висновку, що водій “Фіата” заснув. Коли “Фіат” просунувся далі за їх автомобіль, він відчув удар в задню ліву частину їх автомобіля. Від удару їх автомобіль винесло в кювет, де він впав на лівий бік. Коли він вибрався з автомобіля, то побачив, що його дружина загинула. Також він побачив, що автомобіль “Фіат” знаходиться в протилежному кюветі по напрямку руху до м. Очакова. Після цього він пройшов приблизно 200 м по ділянці автодороги де сталося ДТП в напрямку м. Миколаєва, але вибоїн, які б могли змусити водія “Фіата” їх об'їжджати не побачив.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 11.07.2009 року біля 13.00 год. він на автомобілі “ВАЗ-2107” разом з дружиною і своїми батьками виїхав з м. Очакова в напрямку м. Миколаєва. Керував автомобілем він. Його батько сидів попереду на пасажирському сидінні. На задньому сидінні за ними знаходилась його мати, а за батьком його дружина. Він рухався з приблизною швидкістю 90 км/год., по сухому дорожньому покриттю і видимість нічого не обмежувало. Коли він в'їхав на територію Миколаївського району, то на відстані 200-250 м побачив, що назустріч з приблизною швидкістю 120 км/год. рухається автомобіль сріблястого кольору “Фіат”. В процесі руху “Фіат” двічі виїжджав на смугу його руху. Побачивши це він зменшив швидкість до 70 км/год. і прийняв праворуч так, що його автомобіль займав лише 25-30 см проїзної частини дороги, а решта рухалася по узбіччю. Однак при третьому виїзді “Фіату” на його смугу руху, “Фіат” все ж таки зіткнувся з його автомобілем. При цьому “Фіат” вдарився своїм переднім лівим крилом в задні ліві двері його автомобіля де знаходилась його матір. Від удару його автомобіль вилетів в кювет і впав на бік, дружина і матір вилетіли в заднє вікно, а батько повиснув на ремені безпеки.

Про обставини ДТП потерпілий ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_5 також розповіли та показали на місці пригоди. (а.с. 109-112)

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 11.07.2009 р. біля 12.30 год. він в якості пасажира, на автомобілі “Фіат” під керуванням ОСОБА_3 виїхав з м. Миколаєва в напрямку м. Очакова. В той день погода була сонячна і ясна, а дорога асфальтова і суха. Він сидів попереду, а на задньому сидінні знаходились пасажири ОСОБА_8 і ОСОБА_9. Коли вони виїхали за межі м. Миколаєва і рухалися з приблизною швидкістю 90 км/год., то їх автомобіль стало уводити вліво. Таких зсувів вліво було декілька, але ОСОБА_3 свою швидкість не зменшував. По зустрічній смузі рухався автомобіль “Жигулі”. В цей момент відбувся черговий виїзд їх автомобіля ліворуч на зустрічну смугу, де стався удар і їх машину викинуло на узбіччя. Коли він вийшов зі свого автомобіля, то побачив, що в протилежному кюветі лежав автомобіль “Жигулі”. На землі, біля автомобіля “Жигулі” лежала жінка у важкому стані.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 11.07.2009 р. біля 11.00 год. він в якості пасажира, на автомобілі “Фіат” під керуванням ОСОБА_3 виїхав з м. Миколаєва в напрямку м. Очакова. В той день погода була сонячна і ясна, а дорога асфальтова і суха. Він сидів на задньому сидінні праворуч разом з ОСОБА_9, а ОСОБА_7 не передньому пасажирському сидінні поряд з водієм ОСОБА_3. По дорозі він приліг на сидіння, а перед тим подивився на спідометр їх автомобіля і побачив, що швидкість була 85-90 км/год. Коли він лежав, то відчув, що автомобіль тягнуло вбік. Він пристав, побачив наближення зустрічного автомобіля “Жигулі” і через 2-3 секунди з ним сталося зіткнення на зустрічній смузі руху.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 11.07.2009 р. біля 13.00 год. вона в якості пасажира, на автомобілі “Фіат” під керуванням ОСОБА_3 їхала з м. Миколаєва в напрямку м. Очакова. Вона сиділа на задньому сидінні за водієм ОСОБА_3, попереду на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7, а поряд з нею ОСОБА_8. Вона за дорогою не спостерігала, оскільки їй не було її видно. В якійсь момент вона відчула як їх автомобіль увело ліворуч, а потім він скотився в кювет. Все відбулося так швидко, що вона навіть не відчула удару. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила, що в протилежному кюветі, на боці лежить автомобіль “Жигулі”.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він в якості слідчого розслідував кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3. Він виїздив на місце пригоди і проводив його огляд. Дорога була оглянута на відстань 150 м в обох напрямках від місця зіткнення транспортних засобів. На даній ділянці дорога мала асфальтне покриття. Асфальт крупно-зернистий, залитий гудроном, місцями малися вибоїни.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується письмовими доказами.

Так, з рапорта співробітника міліції і протоколів огляду місця пригоди і трупа вбачається, що на автодорозі “Миколаїв-Кам'янка-Очаків”, ділянка “В.Корениха-Кам'янка” 10 км + 300 м, мала місце дорожньо-транспортна пригода під час якої відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з автомобілем НОМЕР_4. На автомобілі “Фіат-Лінея” виявлені пошкодження передньої і лівої частини кузова, а на автомобілі “ВАЗ-2107” виявлена повна деформація кузова. Ділянка дороги де відбулося зіткнення має середньо-зернисте асфальтне покриття. Біля автомобіля “ВАЗ-2107”, який знаходиться в кюветі, також виявлений труп жінки. (а.с. 2-13)

Згідно протоколів медичного огляду від 11.07.2009 року водії ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в момент ДТП знаходилися в тверезому стані. (а.с. 14, 15)

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 2/136 від 26.07.2009 р. на момент огляду ходова частина та гальмова системи автомобіля НОМЕР_4 знаходились в працездатному стані, рульове керування перебувало в працездатному стані. В ходовій частині, рульовому керуванні та гальмовій системі даного автомобіля не було виявлено несправностей, які могли б виникнути до ДТП. Несправностей, які могли виникнути до ДТП і обумовити раптовий, неочікуваний водієм увід автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову системи не виявлено. (а.с. 24-31)

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 2/137 від 29.07.2009 р. на момент огляду гальмова системи автомобіля НОМЕР_5 знаходилась в працездатному стані, ходова частина і рульове керування знаходилися у непрацездатному стані. Несправностей, які б виникли до ДТП в досліджуваних системах та механізмах даного автомобіля не виявлено. (а.с. 38-45)

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 4/44 від 29.07.2009 р. зіткнення автомобіля НОМЕР_5 та автомобіля НОМЕР_4 відбувалось в межах смуги руху в напрямку від с. Кам'янка (в смузі руху автомобіля “ВАЗ-2107”), ближче до правого краю проїзної частини даної смуги. Під час первісного контактування автомобіль “Fiat Linea” своєю передньою лівою частиною, а автомобіль “ВАЗ-2107” своєю лівою частиною знаходились в межах смуги руху в напрямку від с. Кам'янка. Під час первісного контактування автомобіль “Fiat Linea” розташовувався передньою лівою частиною до лівої центральної частини автомобіля “ВАЗ-2107”. Під час первісного контактування поздовжні осі автомобіля “Fiat Linea” та автомобіля “ВАЗ-2107” знаходились під імовірним кутом близьким до 170±5?. (а.с. 55-67)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 371 від 17.08.2009 р. смерть ОСОБА_6 настала від сполученої травми тіла з численними саднами, поверхневими ранами обличчя, ран волосистої частини голови, крововиливів і саден тулуба та кінцівок, крововиливів в м'які покриви голови, численних переломів ребер справа і зліва, численних крововиливів в легені, крововиливів в корінь лівої легені, осколкового перелому лівої стегнової кістки і кісток лівої гомілки, гемоторакса зліва, крововиливів в області воріт селезінки, крововиливів в жирову капсулу лівої нирки з численними розривами лівої нирки, гемоперитонеума. Зазначені тілесні ушкодження у своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і могли виникнути при травматичній дії сили у вигляді удару, в момент ДТП. (а.с. 71-73)

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 1/164 від 19.08.2009 р. водій автомобіля “Fiat Linea” ОСОБА_3 під час руху в дорожніх умовах, що склалися, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Таким чином, у відповідності до вищезазначених вимог, водій автомобіля “Fiat Linea” під час вибору швидкості руху транспортного засобу повинен був враховувати дорожню обстановку та дорожні умови, які мали місце на даній ділянці шляху, а також стан траспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, тобто йому для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було обрати таку швидкість руху, яка б забезпечувала йому постійну можливість контролювати рух автомобіля та застосовувати необхідні прийоми керування, та відповідно забезпечувала водію можливість рухатись в межах смуги, призначеної для його руху, що виключало би можливість виникнення уводу транспортного засобу від заданого водієм напрямку руху. В наведеній дорожній ситуації, водій автомобіля “ВАЗ-2107” ОСОБА_5 при виявлені небезпеки для руху у вигляді зустрічного автомобіля “Fiat Linea”, який в процесі зближення транспортних засобів виїхав на смугу його руху, з метою запобігання зіткнення, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вижити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Згідно визначення наведеного в п.1.10 Правил дорожнього руху України, небезпека для руху — зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги траспортного засобу іншого траспортного засобу на зустріч загальному потоку. Отже у вказаній дорожній ситуації автомобіль “Fiat Linea”, який наближався до автомобіля “ВАЗ-2107” в межах смуги його руху, створював небезпеку для водія ОСОБА_5 і йому необхідно було зменшити швидкість руху транспортного засобу аж до повної його зупинки.

В умовах даної події, швидкість руху автомобіля “Fiat Linea” яку “погасив” транспортний засіб під час руху в стані бічного заносу із залишенням на проїзній частині слідів юзу, складала близько 68 км/год.

В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автомобіля “Fiat Linea” ОСОБА_3 мав би технічну можливість запобігти зіткненню при дотриманні ним технічних вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, належне виконання яких забезпечувало водієві можливість рухатися в межах своєї смуги руху та відповідно виключало можливість настання дорожньо-транспортної пригоді. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля “ВАЗ-2107” ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, оскільки навіть повна зупинка автомобіля “ВАЗ-2107” в межах своєї смуги руху гарантовано не включала можливість зіткнення.

В дорожній ситуації, що склалася невідповідність дій водія автомобіля “Fiat Linea” ОСОБА_3 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з настанням ДТП. (а.с. 120-127)

Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив свої висновки викладені в даному висновку експертизи.

Проаналізувавши у сукупності всі обставини даної справи і відповідні докази суд не бере до уваги заявлені в судовому засіданні доводи ОСОБА_3 в тій частині, що він не порушував правил дорожнього руху.

Так, з показань самого ОСОБА_3 вбачається, що під час керування автомобілем стали відбуватися раптові і не зрозумілі для нього уводи його автомобіля ліворуч на зустрічну смугу. При цьому ці уводи мали не одиничний характер, а відбувалася їх серія. Дана обставина в судовому засіданні об'єктивно підтверджена потерпілим ОСОБА_2 і свідками ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12 і ОСОБА_9, які також відзначили, що ОСОБА_3 під час цих уводів не знижував швидкість руху автомобіля. В даній же ситуації ОСОБА_3 мав виконати припис п. 12.3. Правил дорожнього руху України, який, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, зобов'язує його негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Однак ОСОБА_3, всупереч вимогам ПДР, після початку аномальних уводів швидкість не зменшував і зупинити свій автомобіль не намагався, що і спричинило подальше зіткнення з зустрічним автомбілем “ВАЗ-2107” під керуванням ОСОБА_5

Таким чином причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало злочинне порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3“б”, 12.1, 12.3. Правил дорожнього руху України, а порушення ним п.п. 12.1. і 12.3. Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Враховуючи наведене, суд критично ставиться до висунутих підсудним доводів та невизнання ним своєї вини і розглядає їх як спосіб захисту, і спробу уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

Отже, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину підсудного ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 2 КК України — порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, а також його особу.

ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше не судимий, є працездатною особою, але не працює.

Обставинами які пом'якшують покарання підсудного є позитивна характеристика, надання добровільної матеріальної допомоги потерпілій стороні, а також те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин що обтяжують покарання підсудного не вбачається.

Виходячи з викладеного і враховуючи обставини справи, в тому числі ті що пом'якшують покарання підсудного, суд вважає що для виправлення і попередження вчинення нових злочинів стосовно ОСОБА_3 має бути обране основне покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства, але в мінімальних його межах, разом з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення спеціально права на максимальний строк.

Вирішуючи питання про судові витрати, які складаються з затрат на проведення експертиз по справі на загальну суму 5359,13 грн. (а.с. 23, 38, 54, 119) суд, у відповідності до ст. 93 КПК України, вважає необхідним віднести їх на рахунок підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області (ЗКПО-25574110, банк – УДК у Миколаївській області МФО-826013, р/р 35229001000016) судові витрати в сумі 5359 грн. 13 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Д.В. Стрєльніков