Постанова № 9106518, 09.04.2010, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3-955/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником Управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва ВАТ "Миколаївгаз", мешкає за адресою: м. Новий Буг Миколаївської області, вул. Федченко 9,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2010 року, під час проведення перевірки інспектором праці ОСОБА_2 Управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва ВАТ "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина 159, були виявлені такі порушення, допущені начальником управління ОСОБА_1:

Перевіркою встановлено порушення в УЕГГ м. Миколаєва положень ч.3 ст. 6 Закону України "Про оплату праці" в частині не дотримання передбаченого положення про оплату праці рівня ставки техніка для формування посадових окладів працівників. Наслідком вказаного порушення є те, що, наприклад, бухгалтеру ІІ категорії ОСОБА_3 заробітна плата за грудень 2009р. нарахована з порушенням умов колективного договору, зокрема, виходячи з заниженого посадового окладу.

Перевіркою наказів по управлінню встановлено, що 25.12.2009р. начальником управління підписано наказ № 313-к, за яким на підставі письмової заяви головного бухгалтера управління ОСОБА_4, останній надано грошову компенсацію за невикористану частину щорічної відпустки за період роботи з 21.10.2007р. по 20.10.2009р. із розрахунку 31 календарний день. Вказаний факт свідчить про порушення ст. 24 ч. 4 Закону України "Про відпустки", оскільки згідно вказаної норми закону за бажанням працівника частина щорічної відпустки замінюється грошовою компенсацією. При цьому тривалість наданої працівникові щорічної відпустки додаткових відпусток не повинна бути менше 24 календарних днів. Проте, згідно особової карти ОСОБА_4 форми П-2, останній раз працівниця перебувала у відпустці з 26.10.2009р. по 06.11.2009р. за період роботи 2006-2007р. та 2007-2008р. загальною тривалістю 12 календарних днів.

Перевіркою підприємства встановлено порушення ст. 21 Закону України "Про відпустки". Так, наприклад, наказом № 967 від 03.12.2009р. з 08.12.2009р. по 31.12.2009р. щорічну відпустку надано слюсарю-обхіднику ОСОБА_5 Заробітна плата за час відпустки працівниці виплачувалась частинами, а саме 14.12.2009р. через установу банку виплачено 311 грн., 22.12.2009р. виплачено 575 грн., 25.12.2009р. виплачено 130 грн.

Перевіркою підприємства встановлено порушення ст. 116 КЗпП України. Так, наприклад, 07.12.2009р. з посади слюсаря служби Миколаївського району звільнено ОСОБА_6 В порушення ст. 116 КЗпП України розрахунок по належним працівнику коштам проведено лише 11.01.2010р. в сумі 255,13 грн. Так само, з 15.12.2009р. з посади інженера - конструктора ПКГ звільнено ОСОБА_7 Розрахунок по належним працівниці коштам в сумі 2964,29 грн. проведено через установу банку 16.12.2009р.

Пункт 2.16 колективного договору передбачає виплату заробітної плати працівникам 10 та 25 числа кожного місяця. Перевіркою стану виконання умов п. 2.16 колективного договору щодо виплати заробітної плати працівникам управління у встановлені договором строки встановлено, що відносно 2-х працівників управління не забезпечено виконання умов п. 2.16 колективного договору та як наслідок, допущено порушення ч.1 ст. 115 КЗпП України.

Перевіркою встановлено, що наказ начальника УЕГГ м. Миколаєва від 01.12.2009р. № 154 "Щодо порушення трудової дисципліни" в частині визначення розміру відшкодування нестачі не відповідає ч. 1 ст. 136 КЗпП України, оскільки наслідком його видання є запровадження стягнення з матеріально відповідального працівника шкоди в розмірі, що перевищує його середньомісячний заробіток.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 1 ч.1 ст. 29 КЗпП України, п. 6 розділу "Професії робітників" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, який затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29.12.2004р. в УЕГГ м. Миколаєва не розроблено робочої інструкції для комірника, який до того ж є матеріально відповідальним працівником. В ході перевірки надано лише проект "Посадової інструкції комірника", який не затверджено начальником УЕГГ, не доведено до відома працівника, що обіймає таку посаду під розписку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 25.03.2010р. у судовому засіданні не заперечувала факти, викладені в протоколі.

Заступник головного державного інспектора праці у Миколаївській області ОСОБА_2 роз'яснив суть вищевказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8, які вона дала суду у судовому засіданні 25.03.2010р., пояснення заступника головного державного інспектора праці у Миколаївській області ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /п’ятсот десять/ грн. на користь держави в держ. бюджет Ленінського р-ну м.Миколаєва р/р 31116106700005 Банк УДК в Миколаївській обл. МФО 826013, ОКПО 23626096 Код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний