Рішення № 91064805, 03.08.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4182/19

Провадження № 2-603/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 серпня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-К», про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи - Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-К», про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову зазначив, що він , є власником земельної ділянки із цільовим призначенням для індивідуального садівництва, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 3223110100:06:009:0174, що підтверджується інформаційною довідкою №188635073 від 13.11 2019. З інформаційної довідки №188635073 від 13.11.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу стало відомо, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ від 13.07.2012 року накладено арешт на все його майно, про що реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис під реєстраційним номером обтяження 12733945. 11.10.2019 року позивач звернувся до Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про зняття арешту. Однак, Обухівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області у листі за вих.№ 18083 повідомив, що станом на 08.11.2019 у них відсутні відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , оскільки матеріали виконавчого провадження знищені, а для вирішення питання про зняття арешту запропоновано звернутися до суду. Позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, про що в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис під реєстраційним номером обтяження 12733945.

29.01.2020 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкритому провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

03.03.2020 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Третя особа Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання свого представника не направив, подав до суду лист в якому просить провести розгляд справи за відсутності належного представника відділу, позовну заяву підтримують за умови сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-К» в судове засідання свого представник на направив, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 , є власником земельної ділянки із цільовим призначенням для індивідуального садівництва, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 3223110100:06:009:0174, що підтверджується інформаційною довідкою №188635073 від 13.11.2019 року.

З інформаційної довідки №188635073 від 13.11.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу стало відомо, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ від 13.07.2012 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2 , про що реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис під реєстраційним номером обтяження 12733945.

13.07.2012 року державним виконавцем ВДВС Обухівського МРУЮ винесено постанову про відкриття ВП № 33402110, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-357/10 виданий 06.09.2010 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ТОВ «Сатурн-К» боргу в розмірі 15499,00 грн. та накладено арешт на все майно що належить ОСОБА_2 , що підтверджується копією постанови.

Із автоматизованої системи виконавчих проваджень позивачу стало відомо, що 29.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

11.10.2019 року позивач звернувся до Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про зняття арешту. Однак, Обухівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області у листі за вих.№ 18083 повідомив, що станом на 08.11.2019 у них відсутні відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , оскільки матеріали виконавчого провадження знищені, а для вирішення питання про зняття арешту запропоновано звернутися до суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб.

Разом з тим, враховуючи неконкретизованість і неоднозначність викладення змісту прохальної частини позовної заяви, суд не вбачає правових і фактичних підстав для задоволення позовних вимог у запропонованій позовом редакції, а обраний позивачем спосіб захисту своїх інтересів недостатньо належним.

Таким чином, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 319 Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 13 липня 2012 року ВП № 33402110 все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.В.Кравченко