Рішення № 91061972, 18.08.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/505/20

Провадження № 2/750/812/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Дяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №751/505/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

24 січня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.07.2010 в розмірі 32 188 грн 97 коп., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.02.2020 справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано Деснянському районному суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено для розгляду по суті на 07.04.2020.

07.04.2020 розгляд справи відкладено на 07.05.2020, у зв`язку з неявкою відповідача.

07.05.2020 розгляд справи відкладено на 27.05.2020, у зв`язку з клопотанням відповідача.

20.05.2020 відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому визнала позовні вимоги частково в розмірі 12 999,61 грн, зазначивши про відсутність доказів ознайомлення її з Умовами та Правилами надання банківських послуг.

27.05.2020 розгляд справи відкладено на 29.07.2020, у зв`язку з клопотанням представника позивача.

09.06.2020 позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву.

29.07.2020 розгляд справи відкладено на 18.08.2020, у зв`язку з неявкою відповідача.

У судове засідання 18.08.2020 представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та підписала заяву №б/н від 06.07.2010, згідно якої отримала кредит у розмірі 15000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до частини першої статті 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з частиною другою статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно зі статтею 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1054 та частиною другою статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язаннями, проте суд не погоджується з розрахунками сторін щодо розміру заборгованості за тілом кредиту, оскільки витрати відповідача за період користування кредитною карткою склали 58 231,68 грн, а сума погашення за наданим кредитом - 49 194,07 грн. Відтак, заборгованість ОСОБА_1 складає 9 187,61 грн (58 231,68 грн - 49 044,07 грн), яка підлягає стягненню разом з процентами в сумі 2 886,10 грн, нарахованими згідно ст. 625 ЦК України.

Також, враховуючи правову позицію Верховного Суду, наведену в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд зауважує, що у заяві відповідача від 06.07.2010 ані штрафи, ані пеня не зазначені, а надані банком Умови та Правила надання банківських послуг і Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна» не можна вважати складовою кредитного договору, оскільки позивачем не підтверджено належними доказами, що саме додані до позову Умови та Правила надання банківських послуг у ПриватБанку діяли на час підписання відповідачем заяви про приєднання, і що саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами, ознайомлювалася позичальник та погоджувалася з ними, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення нарахованої позивачем суми пені та штрафів належить відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 788,46 грн судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (37,51 %).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.07.2010 в розмірі 12 073 грн 71 коп. (дванадцять тисяч сімдесят три гривні 71 копійка).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 788 грн 46 коп. (сімсот вісімдесят вісім гривень 46 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ - 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя