Ухвала суду № 91061326, 19.08.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/6074/20

Справа № 754/10140/20

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 10642, яке проводиться у виконавчому провадженні № 61957459 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««Фінансова компанія управління активами» заборгованість в сумі 27 578, 52 грн., відповідно до кредитного договору від 19.09.2013 року укладеного з ПАТ «Платинум Банк».

Клопотання вмотивоване тим, що 06.05.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. було відкрито виконавче провадження №61957459 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. На даний час на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 02.06.2020 було звернуто стягнення на доходи, які позивач отримує у ТОВ «Фармастор» у розмірі 20%. Таким чином, до моменту винесення судом рішення органами виконавчої служби можуть вчинятись дії, за наслідками яких може бути вилучено інше майно, грошові кошти, накладено арешт або вчинятися дії, які іншим чином можуть обмежити права позивача та в майбутньому відновлення цих прав буде ускладненим.

Отже, невжиття заходів може призвести до неможливості або ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а відтак сторона позивача просить застосувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно вимог позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати виданий ПН КМНО Гуревічовим О.М., виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 10642 від 30.01.2020 року, таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що в ході виконання оспорюваного виконавчого напису, Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61957459, на підставі якого з боржника в примусовому порядку будуть стягуватись грошові кошти, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити .

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 30.10.2020 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 10642, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««Фінансова компанія управління активами» заборгованість в сумі 27 578, 52 грн., відповідно до кредитного договору від 19.09.2013 року укладеного з ПАТ «Платинум Банк».

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зазначити дані відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9 а, оф. 203, ЄДРПОУ 35017877)

Зазначити дані третьої особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5)

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: