Ухвала суду № 91060855, 11.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/1650/16-ц

н/п 6/766/307/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа – ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 09.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11039252000 від 12.09.2006 року у розмірі 80536,33 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту – 20606,86 грн.; заборгованість по відсотках – 32591,64 грн.; пеня – 25852,59 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту – 626,79 грн.; сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту – 858,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн. Рішення набрало законної сили та було видано виконавчий лист. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №667/1650/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 11039252000. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано акт перевірки матеріалів кредитної справи. У зв`язку з викладеним, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №667/1650/16-ц, звернувши до виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №667/1650/16-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом порядку.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Рішення суду є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним законом України принципу верховенства права.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша ст.18 ЦПК України).

Судом встановлено, що 09.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11039252000 від 12.09.2006 року у розмірі 80536,33 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту – 20606,86 грн.; заборгованість по відсотках – 32591,64 грн.; пеня – 25852,59 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту – 626,79 грн.; сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту – 858,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення набрало законної сили та було видано виконавчий лист.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №667/1650/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 11039252000.

Згідно акту про втрату виконавчих документів результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11039252000 щодо ОСОБА_1 від 20.02.2020 року встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №667/1650/16-ц виданих на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2016 року.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 20.02.2020 рік на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчих проваджень за прізвищем, ім`ям, по-батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

В силу пункту 17.2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Як вбачається з заяви представник заявника вказує причини пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання: перебування ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, що стало підставою пропущення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, у період строку, протягом якого виконавча служба повинна була виконати судове рішення, ТОВ «Вердикт Капітал» не вчинено жодних дій щодо отримання його дублікату та повторного пред`явлення до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача на протязі близько трьох років, а саме не вжиття жодних заходів щодо виконання рішення суду, вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу Банк байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В силу вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявник, подаючи заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних, належних доказів, щодо поважності пропуску встановленого строку, а доводи заяви про поважність пропуску строку через втрату виконавчого листа в процесі пересилання на виконання до органів державної виконавчої служби не заслуговують на увагу та не спростовують відсутності активних дій стягувача у здійсненні контролю за примусовим виконанням рішення і взагалі не вказують на будь-які поважні причини тривалої бездіяльності ТОВ «Вердикт Капітал».

За таких обставин суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-ХІV), ст.433 ЦПК України, п.п.17.2, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа – ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан