Ухвала суду № 91058886, 19.08.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7125/16-ц

Провадження № 6/635/199/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.

секретар судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого листа №635/7125/16-ц від 09 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Пересічанська О. звернулась із поданням, яким просить видати дублікат виконавчого листа №635/7125/16-ц від 09 жовтня 2017 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Інституту підготовки юридичних кадрів Служби безпеки України Національного університете ім.Ярослава Мудрого витрат пов`язаних з його утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу у розмірі 34084,57 гривень та суми судових витрат у розмірі 1378 гривень. В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий документ вважається втраченим при пересилці.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/7125/16-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року позов Служби Безпеки України до ОСОБА_1 задоволено повністю, з ОСОБА_1 на користь Інституту підготовки юридичних кадрів Служби безпеки України Національного університете ім.Ярослава Мудрого стягнуто витрати пов`язані з його утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу у розмірі 34084,57 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 1378 гривень. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до матеріалів справи, копію рішення суду, яка набрала законної сили, та виконавчий лист 635/7125/16-ц були видані представнику позивача ОСОБА_2 10 жовтня 2017 року для пред`явлення до виконання.

Як вбачається зі змісту довідки Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Пересічанської О., на виконанні відділу перебувало виконавче провадження 54994234 з примусового виконання виконавчого листа №635/7125/16-ц від 09 жовтня 2017 року. Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження встановлено, що 04 жовтня 2018 року державним виконавцем Радчук В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 24 березня 2020 року до відділу із заявою звернувся представник стягувача, у зв`язку з чим стало відомо, що стягувач оригінал виконавчого документа не отримував. Оскільки державний виконавець Радчук .В.В. була звільнена з займаної посади відібрати у останньої пояснення не вбачається можливим. Виконавчий документ вважається втраченим при пересилці.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі №6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Відповідно до ч.1,2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 5 цього Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки виконавчий лист №635/7125/16-ц, виданий 09 жовтня 2017 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Інституту підготовки юридичних кадрів Служби безпеки України Національного університете ім.Ярослава Мудрого витрат пов`язаних з його утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу у розмірі 34084,57 гривень та витрат на судовий збір у розмірі 1378 гривень, втрачений, докази виконання рішення суду від 27 квітня 2017 року в матеріалах справи відсутні, трирічний строк пред`явлення виконавчого документа на виконання не сплив, а видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, тому є підстави для видачі дублікату вказаних виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, ст.247 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого листа №635/7125/16-ц від 09 жовтня 2017 року - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №635/7125/16-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 09 жовтня 2017 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Інституту підготовки юридичних кадрів Служби безпеки України Національного університете ім.Ярослава Мудрого витрат пов`язаних з його утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу у розмірі 34084,57 гривень та витрат на судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко