Ухвала суду № 91058574, 18.08.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8751/20

Провадження № 2/592/2655/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В суді 28.07.2020 року зареєстровано вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 29.07.2020 року вказаниа позовна заява залишена без руху через наявність не відповідності вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, -

?Не зазначено доказів стосовно того, що відповідач просив та отримав кредитний ліміт в певному розмірі, не зазначено доказів стосовно домовленості сторін на зміну кредитного ліміту в певні періоди.

?Не зазначено доказів стосовно того, які процентні ставки, пені (за несвоєчасне погашення тіла кредиту, пені за відсотками) та в який період застосовувались позивачем для обчислення заборгованості відповідача ( в розрахунках застосовується від 2.5% до 3.5 %, в довідці про умови кредитування 3%))

?Не зазначено доказів стосовно того, що відповідачу було відомо і він погодився на зміну процентної ставки на прострочену заборгованість і при цьому банк дотримався вимог передбачених ст.1056-1 ЦК України стосовно зобов`язання банку письмово повідомити позичальника, а в разі збільшення процентної ставки - поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки протягом 15 календарних днів, що настають за днем, з якого застосовується нова ставка.

?Не зазначено доказів стосовно того, що розрахунок заборгованості підписаний уповноваженою особою банку.

?Не зазначено доказів стосовно того, що сторони кредитного договору досягли домовленості стосовно формування заборгованості за поточним та простроченим тілом кредиту та взагалі досягли домовленості стосовно використання вказаних термінів (поточне та прострочене тіло кредиту) та домовились стосовно визначення порядку їх обчислення.

?Не зазначено доказів стосовно того, що надані суду умови та правила надання банківських послуг були чинним та момент виникнення правовідносин банку з відповідачем, тобто на 28.08.2010 року в подальшому не зазнавали змін, а в разі наявності таких змін позичальник був належним чином повідомлений про зміни в умовах кредитування.

17.08.2020 року в суді зареєстрована заява (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) в якій певним чином частково усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до приписів ст. 175 ЦПК України позовна заява становить собою єдиний документ, який не складається з позовної заяви та заяви (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху), до того ж доданою особою, що звертається до суду в одному екземплярі з додатками на 54( п`ятдесяти чотирьох аркушах).

Таким чином, при усуненні недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі судді від 29.07.2020 року, юридична особа яка звертається до суду допустила нові недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за банківським кредитом залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, позовна заява може вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров