Ухвала суду № 91057650, 17.08.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/6785/14-ц

пр № 2/464/446/20

У Х В А Л А

17 серпня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань Бусько Ю.В.

за участю:

представника позивача Червінського І.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

21.07.2020 ОСОБА_1 подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обгрунтування клопотання покликається на те, що в обгрунтування позовних вимог за зустрічним позовом він покликається на те, що Заяву на реструктуризацію іпотечного кредиту від 22.06.2011, Заяву на реструктуризацію іпотечного кредиту від 22.08.2011 не писав та не підписував. Стверджує, що у документі «Інформація для Клієнта» він не ставив жодного підпису, тобто представники банку підробили даний документ. Для вирішення питання про те, чи він писав дані заяви та чи належить його підпис на даних документах потрібні спеціальні зання в галузі почеркознавства та проведення судово - почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали уточнююче клопотання в частині кількості питань. Клопотання підтримали та просять таке задоволити, з підстав викладених у клопотанні.

Представник позивача ПАТ "Універсал Банк" Червінський І.М. проти задоволення вказаного клопотання заперечив., оскільки ОСОБА_1 при підписання кредитного договору №011-2008-1318 від 12.05.2008 підтвердив, що до укладення договору ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту у Кредитора, а саме: умови кредитування (зокрема, щодо можливої суми кредиту, строку на який кредит може бути одержаний мети, для якої кредит може бути використаний, форми та видів його забезпечення, необхідності здійснення оцінки майна та якщо така оцінка є необхідною ким вона здійснюється, наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними у тому числі зобов`язання позичальника, типу процентової ставки, переваг та недоліків пропонованих схем кредитування. на даний час вважає клопотання не обгрунтованим та просить уц його задоволенні відмовити.

Заслухвши думку сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи, те що клопотання позивача за зустрічним позовом необгрунтоване, виходить за межі предмету доказування, позивачем не наведено суду достатніх пістав для призначення судово-почеркознавчої експертизи, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення печеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судово - почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.08.2020.

Суддя С.З. Чорна