Постанова № 91057555, 19.08.2020, Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

19 серпня 2020 рокуСправа №451/848/20 Провадження № 3/451/609/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого столярем у ``Фортуна Захід М``, з вищою освітою, розлученого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 30.05.2020 року, о 02 год. 04 хв., в м. Червоноград, по вул. Радехівська, керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд проводився у встановленому Законом порядку із застосуванням приладу ‘’Драгер’’ в присутності двох свідків.

В судовое засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що присутність особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не є обов`язковою, суд робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу серії БД №322884 від 30.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 30.05.2020 року, о 02 год. 04 хв., в м. Червоноград, по вул. Радехівська, керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд проводився у встановленому Законом порядку із застосуванням приладу ‘’Драгер’’ в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, за допомогою алкотестера «Drager». Результат огляду 0.72 проміле (а.с.3);

- із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2020 вбачається, що ОСОБА_1 від огляду у КП ``ЦМЛ ЧМР`` відмовився (а.с.4);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 30.05.2020 року вбачається, що цього дня, приблизно о 01 год. 50 хв. ОСОБА_2 був запрошений свідком, і був присутнім коли водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6820. Результат 0.72 проміле. ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 відмовився проїхати в мед. заклад КП ``ЦМЛ ЧМР`` та дійсно останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці (а.с.5);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 30.05.2020 року вбачається, що цього дня, приблизно о 01 год. 50 хв. ОСОБА_3 був запрошений свідком, і був присутнім коли водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням застосуванням приладу ``Drager``. Результат 0.72 проміле. ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_1 відмовився проїхати в мед. заклад та дійсно останній мав різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.6);

- із довідки Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 30.05.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував (а.с.7);

- із довідки Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 30.05.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.8);

- із копії витягу АРМОР від 01.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 раніше не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.9);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольнго сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній погодився. Результат перевірки - 0,72 проміле (а.с.10).

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.