Ухвала суду № 91056491, 18.08.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.08.2020

Справа № 642/4123/20

Провадження №2/642/1340/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисакова Євгена Сергійовича, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просить - визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисакова Євгена Сергійовича під час здійснення ним виконавчих проваджень №50624402, №50624578, №50624501; визнати бездіяльність, халатність, безконтрольність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при перевірці, виконанні вищевказаних виконавчих проваджень; стягнути з Державного бюджету України на його користь за заподіяну шкоду державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 матеріальної шкоди 155849,40 грн. та моральної шкоди 155849,40 грн.

Ознайомившись із вказаним позовом, приходжу до висновку, що його слід залишити без руху на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява, відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором

В той же час, відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, як вбачається зі змісту позову, позивач об`єднав в даній позовній заяві вимоги щодо оскарження дій та бездіяльності органу ДВС, які оскаржуються в порядку ст. 447 ЦПК шляхом подання до суду скарги, а не позовної заяви, з майновою вимогою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає розгляду в позовному провадженні.

Таким чином, позовні вимоги до вищезазначених відповідачів щодо визнання бездіяльності державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисакова Євгена Сергійовича, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - не підлягають розгляду в позовному провадженні, а повинні бути подані до суду в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень), враховуючи також, що Цивільний процесуальний кодекс України встановлює різний порядок та строки розгляду скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця та позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви.

Згідно п.п. 3, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, які позивач просить стягнути, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, порушуючи питання про відшкодування моральної шкоди, позивачем не викладено обставини справи із зазначенням посилань на відповідні докази в частині спричинення йому моральної шкоди, як це передбачено п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, та не наведено відповідного розрахунку, згідно якого позивач оцінив свої моральні страждання.

Не зазначено позивачем також і про обставини спричинення йому матеріальної шкоди у розмірі 155849,40 грн. та розрахунок такої суми.

Крім того, в п. 28 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень ст. 56 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», ч. 2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», а також з положень ст. ст. 1173, 1174 ЦК України і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України.

Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

Вказані положення відображені у правовій позиції, висловленій Верховним Судом України від 11.09.2013р. у справі № 6-48цс13.

У зв`язку з вищезазначеним, за відсутності судового рішення, яким встановлено бездіяльність державного виконавця, позивачу слід уточнити позов в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисакова Євгена Сергійовича, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв