Вирок № 91056482, 18.08.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа №328/1568/20

18.08.2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., за участю прокурора Мітленко С.В., неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , захисника Вараниці О.О., представника відділу пробації Матухіної А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Токмацького районного суду Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Токмак, Запорізької області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, який навчається у Державному навчальному закладі «Багатопрофільний центр професійно-технічної освіти», непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перелізши через металевий паркан, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з приміщення незачиненого сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, таємно викрав комп`ютерний системний блок, який складається з корпусу системного блоку чорного кольору з дисководом «LG» вартість якого у відповідності до висновку експерта № 1157-20 від 27.07.2020 становить 133 гривні 34 копійки, блоку живлення «Golden Power» 300 W, модель «LIN 300 X» вартість якого у відповідності до висновку експерта №1157-20 від 27.07.2020 становить 183 гривні 34 копійки, материнської плати «АSUS» модель «МZV-MX SE» в зборі з процесором «АDM Sempron» та кулером охолодження вартість якої у відповідності до висновку експерта №1157-20 від 27.07.2020 становить 706 гривень 34 копійки, який належить ОСОБА_3 розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 1 023 гривні 02 копійки.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_1 суду пояснив наступне. 10.06.2020 р., приблизно в 8 годин ранку він переліз через паркан, зайшов до приміщення сараю, звідки забрав системний блок комп`ютера потерпілої. До цього він бачив в тому сараї комп`ютери, бо був знайомий з сином потерпілої ОСОБА_4 , у відсутності потерпілої курив з ним біля цього сараю. Викрадене він відніс до готелю, де продав на запчастини за 50 гривень. Потерпіла приїжджала до нього, просила віддати, він не зізнавався, але коли вона приїхала вдруге з поліцією, він зізнався. В готелі він забрав лише корпус системного блоку і віддав потерпілій. Інші деталі комп`ютера на той час вже використали для ремонту інших комп`ютерів.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 10 червня, або липня 2020 року вона близько 22 години повернулася з чоловіком додому, її син повідомив, що його товариш ОСОБА_1 був у них дома і з сараю викрав системний блок комп`ютера. Батько ОСОБА_1 відмовлявся від цього, але коли вони запросили поліцію, ОСОБА_1 зізнався, повернув порожній корпус від системного блока, а інші деталі повернули пізніше працівники поліції. Компьютер було викрадено з приміщення сараю у дворі їх будинку. Там зберігалися два комп`ютера, оскільки в дитячій кімнаті робили ремонт.

Умисні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, проживає з матір`ю, за місцем мешкання характеризується добре, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку в КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР, в Токмацькому районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, у лікарів нарколога, психіатра, невропатолога не перебуває.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 навчається в ДНЗ «Багатопрофільний центр ПТО» з 01.09.2018 року за професією «Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування. Водій автотранспортних засобів (категорій «В» та «С1». За характеристикою з місця навчання зарекомендував себе, як посередній учень. Старанності в оволодінні знаннями з обраної професії не виявив. За результатами атестацій показав низький рівень знань. Має пропуски занять без поважних причин. Активної участі в громадському житті групи не приймає. Старанність та працелюбність виявляє за бажанням. Зі слів неповнолітнього та його мами, підліток пропускає заняття через нестачу грошей на проїзд. ОСОБА_1 фізично розвинений. На обліку у лікарів нарколог, психіатр та невропатолог не перебуває. За випискою з лікарні та з бесіди з обвинуваченим та його мамою неповнолітній має захворювання: дисплазія колінного суглоба. Зі слів неповнолітнього та його мами ОСОБА_1 наркотичні та алкогольні речовини не вживає, обвинувачений майже не має друзів. За характеристикою з учбового закладу з одногрупниками неповнолітній підтримує дружні стосунки, але спілкується мало, друзів обирає за певними суб`єктивними переконаннями. Вихованням ОСОБА_1 займається мама. Місцезнаходження батька неповнолітнього невідоме. Незважаючи на підлітковий вік сина, за словами мами в родині стосунки нормальні, конфлікти вирішуються конструктивно. Мати приймає участь в вихованні сина. За характеристикою з місця навчання неповнолітній активної участі в житті групи не приймає. Неповнолітній не залучений до просоціальних видів діяльності. З бесіди з неповнолітнім, він немає особистих захоплень. З бесіди з мамою неповнолітній ОСОБА_1 довгий час відвідував футбольну секцію та був зацікавлений даним видом спорту, після чого отримав травму. В результаті отриманої травми неповнолітньому заборонили займатися футболом. На даний час у ОСОБА_1 недостатньо організоване дозвілля. За характеристикою з місця навчання ОСОБА_1 за характером спокійний, врівноважений, замкнений. На критику реагує адекватно, іноді ігнорує зауваження дорослих. До педпрацівників ставиться з повагою, ввічливий. На запитання відповідає відверто, проявів агресивності не виявлено. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Такі фактори ризику, як негативне ставлення до навчання та навчального закладу; недостатньо організоване дозвілля та відпочинок; відсутність друзів, які можуть служити взірцем для наслідування, особистісні якості та поведінка в подальшому можуть негативно впливати на поведінку обвинуваченого. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення: - мотивування до навчання; - залучення до просоціальних видів діяльності. У разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення неповнолітнього ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч.3 ст. 76 КК України: - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за необхідне проведення роботи спільно з батьками за такими напрямками: 1. Забезпечення мотивації неповнолітнього до змін. 2.Підтримка позитивного ставлення до навчання.

3.Організація дозвілля та відпочинку. Посилення контролю за поведінкою хлопця. 4. Проходження пробаційної програми.

Відповідно до акту обстеження матеріально - побутових умов від 21.07.2020 р. умов проживання неповнолітнього ОСОБА_1 Обстеженням є будинок в АДРЕСА_1 , який відповідає належним умовам для проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 покарання без відбування покарання, оскільки ОСОБА_1 проживає з матір`ю, раніше не судимий, характеризується задовільно, тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе з звільненням його від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судово - товарознавчої експертизи №1157-20 від 27.07.2020 року вартістю 653,76 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 653,76 грн. витрати на залучення експерта, а у випадку відсутності достатніх коштів у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , стягнути зазначені витрати з його законного представника ОСОБА_2 .

Речові докази - корпус системного блоку чорного кольору з дисководом «LG», блок живлення Golden Power» 300 W, модель «LIN 300 X», материнська плата «АSUS» модель «МZV-MX SE» в зборі з процесором «АDM Sempron», кулер охолодження, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 , залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Токмацький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: