Ухвала суду № 91054238, 17.08.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4756/13-ц

Провадження № 6/539/48/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді – Даценка В.М.,

при секретарі – Яценко Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження №59479893 по цивільній справі 539/4756/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №59479893 по цивільній справі 539/4756/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві вказано, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.01.2014 року у справі №539/4756/13-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто з боржника на користь банку суму 3464,08 гривень та судовий збір в сумі 229,40 гривень.

09.04.2020 року між року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань №2218/К, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, заявник прохає суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №59479893 по цивільній справі №539/4756/13-ц щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3464 гривні 08 копійок та судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок. Також прохає слухати справу у відсутність представника ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.01.2014 року по цивільній справі №539/4756/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору №51-0191001/ФК-08 в розмірі 3464 гривні 08 копійок та судові витрати в розмірі 229 гривень 40 копійок (а.с.33).

Згідно заяви позивача від 15.05.2014 року (а.с.36-40), 21.05.2014 року судом видано виконавчий лист, який в подальшому направлений на виконання до ДВС (а.с.41).

09.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань №2218/К, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за вищевказаним кредитним договором (а.с.6-8), де боржником є ОСОБА_1 за кредитним договором №51-0191001/ФК-08 від 22.03.2008 року (а.с.6-11).

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи мається виконавчий лист №539/4756/13-ц, що був виданий 21.05.2014 року на виконання заочного рішення суду від 20.01.2014 року (а.с.44) та постанова державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №59485768 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду від 20.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 3464 гривні 08 копійок.

Отже, заявником не надано доказів того, що у ОСОБА_1 існує заборгованість по зазначеному ним рішенню суду і що він отримав право вимоги саме на заборгованість за Кредитним договором, яка була стягнута за рішенням суду.

Крім цього, заявником не надано доказів того, яку саме суму і по якому рішенню суду відкрито виконавче провадження №59479893 (а.с.4), оскільки по рішенню суду від 20.01.2014 року, яке додане самим же заявником до матеріалів заяви (а.с.3), і в якому він прохає замінити сторону стягувача, заборгованість сплачена. .

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущенні.

Відповідно до ч.2.3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 цього ж кодексу передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у цій справі.

Сам же заявник в судове засідання не з`явився та жодних додаткових доказів не надав.

Отже, з огляду на відсутність у справі належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості поданої заяви, суд не знаходить підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 39508708, юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,37-41) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження №59479893 по цивільній справі №539/4756/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Коновальця,26-Б) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко