Ухвала суду № 91053749, 19.08.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

У Х В А Л А

19.08.2020 року 425/4035/19

1-кп/425/243/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання - Водолазській Т.Ю.,

за участю прокурора - Деркачової В.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Шурхно К.О.,

перекладача - Козорєзова А.М.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рубіжне кримінальне провадження №12019130330000928 та №12019130330001033 за обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за якими він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинувальними актами по звинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України.

Прокурором подане клопотання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.

Потерпіла ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку з цим, до спливу строку дії запобіжного заходу, суд зобов`язаний перевірити доцільність подальшого тримання ОСОБА_1 під вартою.

Продовжений судом строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою спливає 24.08.2020 року.

До цього часу розгляд кримінального провадження завершений не буде, з об`єктивних причин, пов`язаних з необхідністю допиту свідків, обвинуваченого, дослідження письмових доказів.

Обвинуваченому ОСОБА_1 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину середньої тяжкості за яке передбачене максимальне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при вирішенні питання продовження вказаного запобіжного заходу.

Суд враховує, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 ч. 2 КК України може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років), обвинувачення у вчиненні шахрайства в період дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню відносно нього за ст. 185 ч. 1 КК України, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також, обвинувачений має зареєстроване місце проживання на тимчасово не підконтрольній Україні території та не має іншого постійного місця проживання в Україні, що вказує на можливість його переховування від суду на тимчасово не підконтрольній Україні території.

Документи які б свідчили про можливість перебування обвинуваченого під домашнім арештом за певною адресою, стороною захисту не надавались.

Даних, що за станом здоров`я обвинувачений не може триматися під вартою суду не надавались.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний момент, не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 19.08.2020 року по 17.10.2020 року включно.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 18.10.2020 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 19.08.2020 року - 42360 (сорок дві тисячі триста шістдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України обов`язки строком на 2 (два) місяці:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, зареєстрований, без дозволу суду;

3)повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала відповідно до ст. ст. 309, 310, 395 КПК України може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар