Ухвала суду № 91053716, 13.08.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 428/6456/19

1-кп/425/469/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Лашутіна С.О.,

захисника Жердєва С.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1-кп/425/469/20 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянки України, українки, яка має базову середню освіту, не працює, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказане кримінальне провадження.

11 серпня 2020 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від прокурора відділу прокуратури області Вихрової Н.В. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 строком на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою, встановлений обвинуваченій ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2020 закінчується 17 серпня 2020 року.

З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, скоїла злочини будучи в стані алкогольного сп`яніння, може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Звертав увагу суду на те, що у ОСОБА_1 відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме: вона дітей на утриманні не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», не працює, не навчається, за місцем реєстрації не проживає. Прокурор вважав, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та вплинути на виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, тому просив продовжити строк запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання, просив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КК України, продовжити на 60 днів.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачена знаходиться під вартою більше року, потерпілий та всі свідки вже були допитані про розгляді справи у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області і ніхто з них не змінив своїх показів, тобто жодним чином ОСОБА_1 на них не впливала. Також прокурором не надано доказів, що обвинувачена переховувалась або може переховуватися від суду та збирається вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, обвинувачена під час перебування у слідчому ізоляторі була заражена тяжкою хворобою, у неї виявлено ВІЛ-інфекцію, що в свою чергу впливає на її стан здоров`я та є необхідність у проведенні медичних досліджень щодо вказаного захворювання та його лікування.

Обвинувачена підтримала думку захисника та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки вважає, що обвинувачена, не перебуваючи під вартою, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_1 дітей на утриманні не має, не працює, тобто, на думку суду, не має міцних соціальних зв`язків, а також суд враховує те, що обвинувачена ОСОБА_1 , перебуваючи під дією запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, порушила покладені на неї судом процесуальні обов`язки, покинула місцеперебування цілодобового домашнього арешту та знов вчинила тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.

Суд враховує ризики, раніше враховані судом під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченої запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінились та ризики не зменшились.

На підставі викладеного, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам та не зможе забезпечити виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, а тому дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 27, 314 - 317, 369 - 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КК України, продовжити строком на 60 днів, тобто по 11.10.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Суддя: Ю.А. Ткачук