Рішення № 91053713, 12.08.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 Провадження №2/425/208/20

Справа №425/192/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Манерової І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач,

до Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області - відповідач

про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, та

ухвалив це рішення про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача

1. 20.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КНП «РЦМЛ» РМР Луганської області, який доповнив 01.04.2020, про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 1620527,04 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн., завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю відповідача.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач не надав йому довідку про заробітну плату, що за формою та змістом відповідає чинному законодавству, для нарахування пенсії по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи, внаслідок чого позивач з 01.01.2012 по 31.12.2019 недоотримав пенсію та морально страждав.

2. 21.02.2020 відповідач подав відзив, у якому позов не визнав. Заперечення обґрунтовані таким: 1) вимоги позивача стосуються Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради, яка припинена шляхом реорганізації (перетворення), вимоги до якої позивач не заявив протягом строку, встановленого ч. 5 ст. 105 ЦК України; 2) КУ «РЦМЛ» РМР на виконання рішення суду своєчасно надала позивачу відповідну довідку із зазначенням необхідних відомостей; 3) позивач не довів, що він з 01.01.2012 по 21.12.2019 отримував пенсію в розмірі, зазначеному у позовній заяві та не довів розмір недоотриманої пенсії; 4) позивач не довів, що саме відповідач своїми діями (бездіяльністю) заподіяв моральну шкоду позивачу.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3. 06.02.2020 позивач подав суду заяву про відкладення розгляду справи; 17.03.2020 - клопотання про витребування доказів, виклик свідка; 01.04.2020 - клопотання про виклик свідка, про витребування доказу; у доповненні до позовної заяви від 01.04.2020 - клопотання про залучення третіх осіб до розгляду справи та виклик свідка; 14.05.2020 - заяву про долучення документа до справи; 08.07.2020 - заяву про ознайомлення з матеріалами справи; 16.07.2020 - клопотання про долучення документів до справи.

4. 17.03.2020 представник відповідача Жидких О.В. подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності; 03.07.2020 - клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; 30.07.2020 - письмові пояснення про відмову в задоволенні позову та розгляд справи за відсутності представника відповідача.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

5. 22.01.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін.

27.02.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

14.05.2020 суд задовольнив клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_3

03.06.2020 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказу - акта перевірки ГУ ПФУ в Луганській області в УПФУ в м. Рубіжному.

6. 17.06.2020 РО УПФУ Луганської області надіслав суду витребуваний доказ.

7. Представник відповідача не скористалася правом брати участь в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи суд повідомив її належним чином, що підтверджується розпискою у справі.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

8. Позивач ОСОБА_1 з 21.05.2020 по 13.07.2020 брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується копією довідки від 13.06.1995, виданої командиром військової частини (т. 1 а.с. 9).

9. Позивач з 19.05.1987 по 13.07.1987 перебував на навчальних зборах військовозобов`язаних, що підтверджується копією довідки від 10.04.2012, виданої військовим комісаром Рубіжансько-Кремінського ОМВК (т. 1 а.с. 13).

10. На момент участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_1 працював у Рубіжанській міській лікарні.

11. Позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеною до категорії 1, інвалідом 2-ї групи, що підтверджується відповідними посвідченнями (а.с. 7).

12. З 11.03.2009 ОСОБА_1 була призначена пенсія по інвалідності ІІІ група внаслідок Чорнобильської катастрофи у сумі 1034,10 грн., що підтверджується копією довідки, виданої УПФУ в Троїцькому районі Луганської області (т. 1 а.с. 8).

13. 01.01.2012 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - постанова КМУ № 1210), якою затверджений Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Після набрання чинності постановою КМУ № 1210 позивач неодноразово звертався до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» (далі - КУ «РЦМЛ») із заявами про надання довідки про заробітну плату з урахуванням положень цієї постанови.

КУ «РЦМЛ» відповідно до заяв позивача неодноразово видавала йому зазначені довідки, про що позивач зазначає у позовній заяві; ці довідки відповідні управління Пенсійного фонду України не приймали у зв`язку з неправильним розрахунком заробітної плати позивача за період роботи в зоні відчуження.

14. Відповідно до постанови Апеляційного суду Луганської області від 04.06.2018 у справі № 425/2552/17 (надалі - постанова суду), суд зобов`язав КУ «РЦМЛ» здійснити перерахунок заробітної плати та надати позивачу довідку про заробітну плату за період роботи з 21.05.1987 по 13.07.1987 з урахуванням постанови КМУ № 1210 з урахуванням кратності оплати праці, встановленої у відповідні періоди за зонами небезпеки: у ІІІ зоні - 5, ІІ - 4, І - 3 та тарифної ставки 180 крб. (т. 1 а.с. 100-106).

Після набрання чинності цією постановою суду позивач неодноразово звертався до КУ «РЦМЛ» із заявами про надання довідки про заробітну плату з урахуванням положень зазначеної постанови суду, що підтверджується копіями відповідних заяв позивача (т. 1 а.с. 14, 15).

15. Надалі Комунальна установа «Рубіжанська центральна міська лікарня» припинилася шляхом реорганізації (перетворення) в Комунальне некомерційне підприємство «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області, яке є правонаступником припиненої установи (т. 1 а.с. 51-67, 68-69, 91-96).

16. Як вбачається з документів, доданих до позовної заяви та показань свідка ОСОБА_3 , КУ «РЦМЛ» відповідно до заяв позивача видала йому такі довідки (т. 1 а.с. 99, 182-183, 185, 186, 187):

1) від 03.07.2018 № 01-20-303 (т. 1 а.с. 99, 182-183);

2) від 17.08.2018 № 01-28-362 (т. 1 187);

3) від 06.02.2019 № 01-28-78;

4) від 12.04.2019 № 01-28-197 (т.1 а.с. 185).

17. Довідка від 03.07.2018 № 01-20-303, видана КУ «РЦМЛ» на виконання постанови суду, містить розрахунок заробітної плати позивача з урахуванням кратності оплати праці, встановленої у відповідні періоди за зонами небезпеки: у ІІІ зоні - 5, І - 3 та тарифної ставки 180 крб. (т. 1а.с. 182-183).

Цю довідку органи Пенсійного фонду для обчислення пенсії позивачу не прийняли, оскільки розрахунок у зазначеній довідці не відповідає постанові суду та Постанові № 1210 (т. 1 а.с.18 19, 30 тощо).

18. Довідка від 17.08.2018 № 01-28-362 видана КУ «РЦМЛ» на доповнення довідки № № 01-20-303 з урахуванням зауважень Пенсійного фонду щодо розрахунку середньої заробітної плати (т.1 а.с. 187).

19. Довідку від 06.02.2019 № 01-28-78 РО УПФУ Луганської області для обчислення позивачу пенсії по інвалідності не прийняло та відмовило позивачу у перерахунку пенсії, оскільки розрахунок у зазначеній довідці також не відповідав первинним документам, чинному законодавству, постанові суду та постанові КМУ № 1210 (т. 2 а.с. 1-3).

20. Довідка від 12.04.2020 № 01-28-197, видана КУ «РЦМЛ» з урахуванням постанови суду та зауважень Пенсійного фонду щодо розрахунку середньої зарплати та кратності, є дійсною, на її підставі Управлінням ПФ станом на 14.07.2020 позивачу проведено перерахунок пенсії, про що зазначено у відповідному рішенні від 16.07.2020 № 56 (т. 2 а.с. 1-3)

V. Норми права, які застосував суд

21. Цивільний кодекс України:

п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 - способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 22 - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

ч. 1, 2 ст. 1166 - зокрема майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

ч. 1 ст. 1167 - зокрема моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини…

22. Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

23. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ підставами для визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС є період роботи (служби) у зоні відчуження, що підтверджено відповідними документами. Видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.

24. Відповідно до п. 7 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії призваних на військові збори військовозобов`язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні - 5, II - 4, I - 3). При цьому в усіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.

VІ. Мотивована оцінка суду

25. Суд встановив, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, якому законодавством встановлені пільги, в тому числі щодо одержання пенсії по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи; на момент перебування в зоні відчуження позивач працював у Рубіжанській міській лікарні.

26. Як вбачається зі справи, після ухвалення апеляційним судом постанови від 04.06.2018, позивач неодноразово звертався до відповідача для видачі йому довідки про заробітну плату на виконання цього рішення суду.

Цю довідку, згідно з чинним законодавством, уповноважений надати відповідач у встановленій формі та з відповідним розрахунком заробітної плати з урахуванням кратності оплати праці, середньої заробітної плати позивача та тарифної ставки, встановленої позивачу.

Відповідач на звернення позивача видав три довідки, в яких розрахунок показників оплати праці не відповідав постанові суду.

Довідку про заробітну плату від 12.04.2019 № 01-28-197, складену у відповідності до постанови суду, на підставі якої орган Пенсійного фонду з 01.04.2019 здійснив перерахунок пенсії, позивач одержав більше ніж через десять місяців після набрання законної сили судовим рішенням.

Щодо відшкодування майнової шкоди

27. На думку позивача, обов`язок відповідача видати зазначену довідку виник 01.01.2012, а саме з набранням чинності постановою КМУ № 1210 про затвердження порядку обчислення пенсій, у зв`язку із цим позивач розраховував матеріальні збитки починаючи з 2012.

28. Суд відхиляє цей аргумент позивача з таких підстав:

Зазначений Порядок обчислення пенсій адресований Пенсійному фонду та іншим органам державної влади, визначає механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи і є нормативно-правовим, а не індивідуальним актом. Цим порядком обчислення пенсій не встановлено обов`язку відповідачу надати позивачу довідку про заробітну плату.

Суд вважає, що обов`язок відповідача видати позивачу довідку з відповідними показниками оплати праці виник з моменту ухвалення судового рішення апеляційним судом - 04.06.2018, яким суд зобов`язав відповідача здійснити перерахунок заробітної плати позивачу на надати йому відповідну довідку з урахуванням постанови КМУ № 1210.

29. Суд роз`яснює, що підставою деліктної відповідальності за ст. 1166 ЦК України є склад цивільного правопорушення: наявність шкоди, протиправна поведінка та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою винної особи.

30. Позивач повинен надати докази спричинення йому шкоди - яка його річ внаслідок протиправної поведінки відповідача була знищена, пошкоджена чи втрачена, які витрати він зробив чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права або докази упущеної вигоди (ст.ст. 22, 1166 ЦК України, див п. 21 цього рішення).

Також, позивач повинен довести причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою винної особи.

Позивач в своїй заяві та заяві про розрахунок позовних вимог вказав бажаний для нього розмір щомісячної пенсії у 16380 грн., який на його думку повинен був нарахувати йому пенсійний фонд з 2012 року, далі він помножив цю цифру на кількість місяців з додаванням до порахованої суми «приблизного індексу інфляції у 10%»

31. Суд не погоджується з цим розрахунком позивача, оскільки він не підкріплений жодними доказами на підтвердження суми пенсії, яку позивач би одержав за умови надання йому відповідачем довідки ані з 2012 року, ані з 04.06.2018.

32. В свою чергу на відповідача за ст. 1166 ЦК України покладається обов`язок довести, що шкода заподіяна не з вини відповідача.

Суд погоджується з запереченнями відповідача у відзиві, що позивач не довів, що він з 01.01.2012 по 21.12.2019 отримував пенсію в розмірі, який зазначив у позовній заяві та не довів розмір недоотриманої пенсії.

Також, позивач не довів, що саме відповідач своїми діями чи бездіяльністю заподіяв шкоду.

33. Суд вважає, що в цій справі позивач не надав належних доказів спричинення йому майнової шкоди в сумі 1620527,04 грн., тому аргументи позивача стосовно суми майнової шкоди належить відхилити.

34. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок позивача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, та ненадання позивачем доказів на обґрунтування суми, що стягується з відповідача та спричинення шкоди відповідачем, суд відмовляє в частині позовних вимог про стягнення майнової шкоди в сумі 1620527,04 гривень.

Щодо відшкодування моральної шкоди

35. Суд вважає дії відповідача щодо видачі позивачу довідки № 01-28-197 відповідно до постанови суду від 04.06.2018 несвоєчасними та неналежними. У зв`язку із тривалим виконанням відповідачем цього судового рішення, позивач був змушений витрачати час, моральні та матеріальні ресурси на неодноразові звернення до органів Пенсійного фонду, державної виконавчої служби, інших органів державної влади, ведення тривалої переписки з цими органами тощо.

Суд вважає, що позивач зазнав душевних страждань у зв`язку з такою протиправною поведінкою відповідача щодо позивача та йому була спричинена моральна шкода.

36. Суд вважає необхідним частково задовольнити позов в частині стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди.

Суд виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, враховує тривалість виконання рішення суду відповідачем - десять місяців; стан здоров`я позивача - наявність у нього інвалідності та статусу ліквідатора аварії на ЧАЕС; його зусилля для отримання довідки, визначає суму відшкодування моральної шкоди у 3000 гривень.

В решті вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 97000 гривень, суд відмовляє.

Суд вирішив:

1. Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

3. Відмовити в позові в частині вимог про відшкодування майнової шкоди в сумі 1620527,04 гривень та моральної шкоди у сумі 97000 гривень.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

5.Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Студентська, буд. 19; ідентифікаційний код юридичної особи: 01983683).

6. Повне рішення складено 20.08.2020

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.