Ухвала суду № 91052540, 18.08.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22013/19

Провадження № 2-а/522/190/20

УХВАЛА

18 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління – начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до заступника начальника управління – начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови від 17 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 96 КУпАП.

Ухвалою судді від 02 січня 2020 року позов залишений без руху, оскільки позивач не вказує поважних підстав пропуску строку звернення до суду. При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, так як в ній: не зазначено доказів наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

03 лютого 2020 року по 06 березня 2020 року суддя перебувала у щорічній відпустці.

13 лютого 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій зазначено про скасування постанови від 17 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.9 ст. 96 КУпАП.

В заяві про поновлення строку оскарження дій суб`єктів владних повноважень позивачка зазначає, що копію постанови отримала 21 жовтня 2019 року. У встановлений законодавством строк вона скористалась передбаченим правом подати скаргу в порядку відомчого контролю і 28 жовтня 2019 року подала скаргу на дії посадової особи до в.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю з проханням скасувати неправомірну постанову. Відповідь вона отримала 17 грудня 2019 року.

Ухвалою від 13 березня 2020 року позов залишений без руху, оскільки матеріали справи не містять відомості, які свідчать про отримання відповіді 17.12.2019 року.

27 та 28 квітня 2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивачка просить поновити строк звернення до адміністративного суду та відкрити провадження у справі.

29 квітня 2020 року ухвалою суду поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом, відкрито провадження у справі та встановлено для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25 травня 2020 року до суду від в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва О.Р. надійшов відзив на позовну заяву (в порядку ст. 162 КАС України).

15 червня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Богатовою М.А. подано клопотання про витребування доказів, а саме від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) завірені копії з усіх наявних матеріалів адміністративної справи стосовно винесення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В`ячеславом Юрійовичем Постанови №742/19 по справі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, передбаченого частиною 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оригінал якої зберігається у зазначеного суб`єкта владних повноважень для огляду в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що для перевірки відомостей про те, що 21.10.2019 року відповідачем начебто було проведено позапланову перевірку з дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил квартири АДРЕСА_1 , при проведенні якої позивач не був присутній, а також, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 17.10.2019 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В`ячеславом Юрійовичем без повідомлення та участі позивача, в результаті чого ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП, виникла необхідність у витребуванні вказаних доказів.

Також, 15 червня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Богатовою М.А. подано додаткові пояснення до уточненої позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

18 серпня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богатової М.А. надійшло до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи про розгляд клопотання за відсутності представників позивача.

В той же день, тобто 18 серпня 2020 року на електронну пошту суду від представника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Картавцевої А.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, викликані, про поважність причин не явки суд не повідомили.

Заперечень стосовно витребування даних доказів не надійшло.

В силу до п.2 ч.2 ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є з`ясування заперечень проти позовних вимог.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги та/чи/або спростовують заперечення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення, тому в порядку ч.2 ст.73 КАС України необхідно витребувати відомості відносно обставин зазначених у даному клопотанні, щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність витребувати докази по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 72-80, 173 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богатової М.А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) завірені копії з усіх наявних матеріалів адміністративної справи стосовно винесення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В`ячеславом Юрійовичем Постанови №742/19 по справі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, передбаченого частиною 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оригінал якої зберігається у зазначеного суб`єкта владних повноважень для огляду в судовому засіданні.

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління – начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до 25 листопада 2020 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська