Ухвала суду № 91052537, 18.08.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11610/15ц

Провадження № 6/522/691/20

У Х В А Л А

18 серпня 2020 року Приморський районний суду м.Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши матеріали за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2020 року до суду надійшло подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Заявник просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до виконання зобов`язання з виконавчого провадження № 59675447 по примусовому виконанню виконавчого листа № 522/11610/15-ц від 08.07.2016 року виданий Приморським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , грошової суми у розмірі 72990,87 грн.

Мотивує вимоги тим, що на виконанні у Першому Приморському відділі держаної виконавчої служби міста Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заходиться виконавче провадження № 59675447 з примусового виконання виконавчого листа № 522/11610/15-ц від 08.07.2016 року виданий Приморським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , НОМЕР_3 , грошової суми у розмірі 72990,87 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державної податкової служби України у боржника відсутні рахунки у банківських установах.

Згідно інформаційної довідки з Пенсійного фонду України, боржник пенсію не отримує.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного рєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єкта, за боржником не зареєстрованого жодного майна, на яке можливо звернути стягнення.

Державним виконавцем відділу були повторно надісланні постанови: про відкриття виконавчого провадження.; постанови про арешт майна боржника.; постанова про арешт коштів боржника.; виклик боржника до відділу.

На виклики державного виконавця, боржник до відділу не з`являється.

Зазначає, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення.

Ухвалою від 17 серпня 2020 року подання прийнято до провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Заявник у поданні просить розглянути його без участі державного виконавця. Про наслідки розгляду подання та прийняте рішення просить повідомити ДВС.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення подання з наступних підстав.

На виконанні у Першому Приморському відділі держаної виконавчої служби міста Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заходиться виконавче провадження № 59675447 з примусового виконання виконавчого листа № 522/11610/15-ц від 08.07.2016 року виданий Приморським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , НОМЕР_3 , грошової суми у розмірі 72990,87 грн.

Постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) від 20.03.2020 року накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а постановою від 22.05.2020 року накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України визначено у ст.441 ЦПК України, відповідно до якої питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено також у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених вищевказаним законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, укладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

При цьому під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов`язків.

У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Однак, при зверненні до суду із поданням державним виконавцем не було надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, тоді як сам по собі факт невиконання його у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання покладених на боржника зобов`язань не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Хлюстов проти Росії».

За положенням законодавства тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації всіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України особистого майнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

18.08.2020