Ухвала суду № 91052191, 19.08.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 264/3235/19

Провадження № 2/947/1623/20

УХВАЛА

19.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат на правову допомогу, в якому просить суд стягнути з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України на свою користь: у відшкодування матеріальної шкоди – 184 гривні 82 копійки; у відшкодування моральної шкоди – 10000 гривень 00 копійок; витрати на правову допомогу понесені в рамках розгляду справи №264/5654/18 у розмірі 2000 гривень 00 копійок; витрати на правову допомогу понесені в рамках цієї справи – 700 гривень 00 копійок.

Одночасно у позові позивачем заявлено вимогу про витребування з Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для огляду адміністративну справу №264/5954/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Павелка Володимира Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2019 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Під час перебування справи на розгляді в Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області, 17.09.2019 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав відзив на позовну заяву, в якому одночасно просив суд витребувати з Суворовського районного суду міста Одеси для огляду в судовому засіданні матеріали справи №523/3486/19 (провадження №1-кп/523/829/19) за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по звинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Як вбачається, з матеріалів справи, зазначені клопотання позивача та представника відповідачів Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області розглянуті не були.

Однак, ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2019 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.

03 січня 2020 року вказана цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.01.2020 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження.

13.02.2020 року судом було ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання призначене на 19.08.2020 року сторони не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Оглянувши та дослідивши вищезазначені клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Як вбачається з позову, позивачем заявлені вимоги про відшкодування шкоди з відповідачів, яка полягає в тому, що 02.05.2018 року постановою серії ЕАА №387353 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.133-1 КУпАП. Однак, як стверджує позивач на час складення вказаної постанови, він перебував за кордоном. В рамках справи №264/5954/18, розглядалось питання щодо визнання протиправною та скасування вказаної постанови у справі про накладення адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне оглянути в судовому засіданні матеріали справи №264/5954/18, за наслідком чого клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Також, як зазначено представником відповідача вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 27.03.2019 року по справі № 523/3486/19, ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень в дохід держави.

Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_3 22.11.2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Богдан А-09201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений екіпажем «Океан 952» ВБДР УПП в Одеській області, біля кінцевої зупинки маршруту №146, розташованої за адресою: м.Одеса, вул..Д.Ойстраха на розі вул..Жоліо-Кюрі. Під час перевірки документів, ОСОБА_3 пред`явив співробітникам ВБДР УПП в Одеській області завідомо підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , яке у встановленому законом порядку не отримував, тим самим використав підроблений документ.

На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, оскільки відомості наявні в матеріалах справи № 523/3486/19, безпосередньо пов`язані з предметом спору в цій справі, будуть сприяти повному та всебічному розгляду справи, суд вважає за необхідне оглянути в судовому засіданні матеріали справи №523/3486/19, за наслідком чого клопотання представника відповідача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, для огляду в судовому засіданні, матеріали адміністративної справи №264/5954/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Павелка Володимира Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного правопорушення.

Клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Суворовського районного суду міста Одеси, для огляду в судовому засіданні, матеріали справи №523/3486/19 (провадження №1-кп/523/829/19) за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по звинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Копію ухвали для виконання направити до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області та Суворовського районного суду міста Одеси.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.