Рішення № 91051359, 18.08.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2/235/1405/20

Справа №235/3623/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Комарової О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 21.03.2012 р. між ПАТ «Платінум банк» та нею був укладений кредитний договір № 048319/0000 ХSGF на суму 10000 грн.

22.02.2018 року на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами ПАТ «Платинум Банк» відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» всі права грошової вимоги банку до позичальників фізичних осіб.

Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис № 4431 від 25.03.2020 року про стягнення заборгованості з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за кредитним договором у розмірі 21366,74 грн.

Приватним виконавцем Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 61923868 на підставі виконавчого напису згідно постанови від 27.04.2020 р. та накладено арешт на усі грошові кошти боржника.

Здійснений виконавчий напис з реєстровим номером 4431 від 25.03.2020 р., за думкою позивача, є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинено 25.03.2020 року з дати, коли минуло більше трьох років з виникненням права вимоги у банка по стягненню заборгованості; з виконавчого напису нотаріуса вбачається, що заборгованість за кредитним договором виникла за період з 22.02.2018 р. по 09.10.2019 р. та становить 21366,74 грн, в той час як згідно кредитного договору від 21.03.2012 р. за № 048319/0000 ХSGF сума кредиту становить 10000 грн; також нею погашено кредиту розмірі 34988,423 грн. , тобто наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою.

У зв`язку з тим, що вважає виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, на протязі якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного напису. Позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.03.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., зареєстрований в реєстрі № 44341, яким звернуто стягнення заборгованості на користь ТОВ « Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за кредитним договором № 048319/0000 ХSGF від 21.03.2012 р. у розмірі 21336,74 грн, та понесені судові витрати.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився , про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, не надав відзив на позовну заяву. ( а.с.37,55,64).

Треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець Клименко Р.В. в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. ( а.с. 38,40,52,54,65-68).

Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідач двічі не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву, а позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. 25.03.2020 року вчинено виконавчий напис, на підстав якого з ОСОБА_1 за кредитним договором 048319/0000ХSGF від 21.03.2012 року, укладеного з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» стягнута заборгованість за період з 22.02.2018 року по 09.10.2019 рік в сумі 20866,74 грн, у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту-15059,88 грн., прострочена заборгованість по відсоткам -5806,86 грн. ( а.с. 9).

Постановою від 27.04.2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження ВП № 61923868, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 21366,74 грн. ( а.с. 7).

Постановою від 27.04.2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/ або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 23903,41 грн. ( а.с. 8).

Згідно договору № 048319/0000ХSGF від 21.03.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , відповідно до якого Банк надав клієнту ОСОБА_1 міжнародну платіжну картку Visa Electron, з метою здійснення операцій, що передбачені Правилами користування платіжною карткою, умовами кредитування та обслуговування поточного рахунку за поточним рахунком, що вказаний в п. 1.2 цього Договору. Розмір кредитного ліміту становить 10000 грн., щомісячного платежу 650 грн. Банк нараховує проценти за користування кредитом не рідше одного разу на місяць за фіксованою ставкою 29,99 % річних. Погашення заборгованості здійснюється клієнтом шляхом внесення щомісячного платежу. Строк дії кредитного ліміту -36 місяців з моменту укладення кредитного договору. ( а.с. 11).

Згідно договору № 78 про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право вимоги Банку до позичальників, зазначених, зазначених у додатку № 1 до Договору.

Згідно виписки з особового рахунку 21.03.2012 року ОСОБА_1 надано кредит № 048319/0000ХSGF від 21.03.2012 року . Заборгованість за кредитним договором за період з 22.02.2018 року по 09.10.2019 рік становить 20866,74 грн., з яких 15059,88 грн.- прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5806,86 грн.- прострочена заборгованість по процентам. Станом на 09.10.2019 року заборгованість не погашена. ( а.с. 63).

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачем зазначається, що основною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є:

- виконавчий напис вчинено 25.03.2020 року з дати, коли минуло більше трьох років з виникненням права вимоги у банка по стягненню заборгованості;

- наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою.

В судовому засіданні позивачкою зазначено, що нею частково погашався кредит, останній платіж був здійснений у 2015 році.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" (в редакції станом на 27.03.2009) встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного (постанова Верховного Суду України від 05.07.2017 № 6-887цс17 у справі № 754/9711/14-ц).

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Судом встановлено, що строк дії кредитного ліміту- 36 місяців,, тобто з 21.03.2012 року по 21.03.2015 рік. Позивачем ставиться питання про стячгнення усієї суми простроченої заборгованості - 20866,74 грн.

Отже, у ПАТ «Платинум Банк» як у кредитора, згідно наданих доказів, перейшло право вимоги за кредитним договором з 22.03.2015 року по 22.03.2018 рік, в подальшому з 22.02.2018 рік це право вимоги за кредитним договором згідно договору про відступлення прав вимоги повинно перейти до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

25.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, тобто вчинений майже через п`ять років з моменту виникнення такої вимоги.

Однією із обов`язкових умов вчинення нотаріусом виконавчих написів, як особливої форми захисту цивільних прав, є дотримання імперативно встановлених Законом України « Про нотаріат» строків.

Відповідно до ст. 18 ЦК України звернення особи до нотаріуса за виконавчим написом є окремим способом захисту, відмінним від судового.

Відповідно, нотаріус має право вчинити виконавчий напис із дотриманням строків, встановлених статтею 88 Закону України « Про нотаріат».

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки, то вчинений 25.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Колейчик В.В. виконавчий напис про стягнення заборгованості є вчинений із порушенням строків, встановлених статтею 88 Закону України « Про нотаріат»( майже через п`ять років з моменту виникнення вимоги), на підставі чого, суд вважає виконавчий напис таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, суд враховує, що для правильного застосування положень статтей 87,88 Закону України « Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі та установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачом, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з ти , законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Так, у разі закінчення строку кредитування, виникнення вимоги про погашення заборгованості за кредитом у повному обсязі, право кредитодавця нараховувати проценти припиняється.

На виконання ухвали суду від 19.06.2020 року відповідачем замість виписки із історії по рахунку позивача було направлено лише інформацію у формі довідки про заборгованість за період з 22.02.2018 року по 09.10.2019 рік, проте не вказані історії платежів в рахунок погашення заборгованості за раніший період, на який посилається позивачка по справі..

Окрім того, до Договору відступлення прав вимоги № 78 від 22.02.2018 року не було надано додатку або акту на підтвердження переходу право вимоги до ТОВ «ФК «Сітті Фінанс» саме за кредитним договором № 048319/0000ХSGF від 21.03.2012

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що сума заборгованості є спірною, що також є підставою для визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,16,18 ЦК України, закону України» Про нотаріат», ст. ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273, 283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 25.03.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі № 4431, яким звернуто стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» за кредитним договором № 048319/0000ХSGF від 21.03.2012 року у розмірі 21366,74 грн.

Стягнути з ТОВ « Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, код ЄРДПОУ 39508708.

Повний текст рішення виготовлено 18.08.2020 року.

Суддя: