Ухвала суду № 91050816, 10.08.2020, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа №222/1025/20

Провадження №2/222/303/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., за участі секретаря судового засідання Болбат Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», місцезнаходження якого за адресою: 01033 м. Київ вул. Саксаганського, буд. 14, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місце знаходження якого за адресою: 10008 м. Житомир вулиця Велика Бердичівська, буд. 35, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, місце знаходження якої за адресою: 02002 м. Київ вулиця Окіпної Раїси, буд. 4 корп. А офіс 35А, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4437, вчинений 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та стягнути судові витрати по справі.

Разом з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюподана заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу- виконавчого напису №4437 від 03.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Андрієм Михайловичем про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» для задоволення вимог в сумі 20693,49 грн. до вирішення справи по суті. Зазначений виконавчий документ надійшов за місцем його роботи для проведення стягнення із його заробітної плати відповідно до виконавчого провадження №62621073 від 24.07.2020 року по місцю його роботи ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча».

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до безпідставного стягнення за оспорюваним виконавчим документом та порушить прав позивача.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що остання відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем оспорюється виконавчий напис нотаріуса вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Андрієм Михайловичем про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» який є виконавчим документом та прийнятий до виконання приватним виконавцем, та за яким звернуто стягнення за заробітну плату позивача.

Згідно ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки позивачем оспорюється законність виконавчого документу , то невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може привести до порушення прав позивача та ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса №4437, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, Горай Олегом Станіславичем про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 20693,49 грн у виконавчому провадженні ВП №62621073, відкритим 24.07.2020 року приватним виконавцем Клітченко Оксаною Анатолівною до закінчення судового розгляду

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.І. Доценко