Ухвала суду № 91044674, 19.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 серпня 2020 року м. Київ№ 826/9549/17Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 до треті особи Міністерства юстиції України; 1) Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер"провизнання протиправним та скасування наказу від 01.06.2016 №1571/5,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 01.06.2016 №1571/5.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

Позивачами в адміністративній справі виступають засновники (учасники) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер", якими наказ від 01.06.2016 №1571/5 оскаржений з огляду на те, що вказане рішення суб`єкта владних повноважень грубо порушує їх спільні корпоративні та управлінські права щодо їх товариства, якими вони законно володіють.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч нормам Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 позивачам, зокрема, - голові та секретарю загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" не було повідомлено про надходження скарги ОСОБА_4 від 04.04.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.04.2016 за № У-9618, копія скарги жодному учаснику товариства не вручалася, пояснення не витребовувалися, а позивачі чи державний реєстратор Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, дії якого оскаржувалися, на засідання Комісії не запрошувались, що в свою чергу позбавило позивачів будь-якої можливості подати письмові пояснення по суті скарги, які могли б суттєво вплинути на прийняття оскаржуваного наказу. Також позивачі зазначили про те, що текст оскаржуваного наказу не містить посилань на певну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання реєстраційних документів, а також в ньому не зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 07.10.2019 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за результатами розгляду в письмовому провадженні справи №810/2111/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» до Міністерства юстиції України, треті особи - виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування наказу, за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 винесено постанову від 07.10.2019, якою закрито провадження у справі, оскільки спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Вказаним рішенням, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду встановлено, що оскарження наказу від 01.06.2016 №1571/5 на поновлення порушеного господарського права, яке виникає з корпоративних відносин навіть за наявності порушення відповідачем процедури розгляду скарги за результатами якої видано оскаржуваний наказ є похідною вимогою з корпоративного спору при вирішенні судом питання щодо дійсності рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВФ «Водполімер», яке оформлено протоколом №1/2016 від 18.03.2016, а отже відповідний спір щодо оскарження наказу від 01.06.2016 № 1571/5 не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі судом також враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду наголосила, що у разі наявності майнового чи немайнового особистого інтересу учасника, спір має приватноправовий характер незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів.

Таким чином, спір у даній справі не обмежується оскарженням рішень державного реєстратора, оскільки в його основі лежить корпоративний та господарський спір, який з урахуванням особливості справи не може бути вирішений в адміністративному суді, що обмежений при вирішенні таких спорів вимогами процесуального закону. Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідав би принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 239 зазначеного Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись статтями 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" про визнання протиправним та скасування наказу від 01.06.2016 №1571/5.

2. Роз`яснити позивачам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3. Роз`яснити позивачам, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 та пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов