Рішення № 91044191, 11.08.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1509/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ніценко А.О.,

відповідача - Сольона А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольона Аліни Юріївни, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігоря Андрійовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та рішення,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2020 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області (надалі також - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольона Аліни Юріївни (надалі також - Сольона А.Ю., відповідач-1), Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігоря Андрійовича (надалі також - Капінос І.А., відповідач-2), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - ДАБІ України, відповідач-3), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис №10 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2019, складений головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області;

- визнати протиправним та скасувати Рішення №31 від 28.12.2019 винесене головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоною А.Ю. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капіносом І.А.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення №32 від 28.12.2019 винесене головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоною А.Ю. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капіносом І.А.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення є протиправними та такими, що винесені відповідачами з порушенням норм чинного законодавства. Позивач зауважив, що всупереч пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (надалі - Порядок №553) позивачу не надіслано письмове повідомлення про проведення планової перевірки; перед початком перевірки направлення та службові посвідчення не були пред`явлені; про продовження планової перевірки позивач не повідомлений належним чином; перевірка у період з 21.12.2019 по 28.12.2019 проводилась без присутності керівника об`єкту нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи, чим порушено пункт 13 Порядку №698; права перевіряти на законність та скасовувати винесені постанови по справам про адміністративні правопорушення, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачу не надано.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

30.04.2020 відповідач-1 та відповідач-2 надали до суду спільний відзив (а.с.107-116), в якому просили відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Зазначили, що на виконання пункту 11 Порядку №698 листом Департаменту №1016-1.14/1926 від 31.10.2019 позивачу надіслано письмове повідомлення про планову перевірку з зазначенням строку проведення перевірки та періоду, за який проводитиметься перевірка. Посадові особи Департаменту були допущені до перевірки начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області та були надані всі документи за перевіряємий період. За результатом планової перевірки було виявлено низку порушень вимог містобудівного законодавства, керуючись підпунктом 1 пункту 5 Порядку №698 було винесено припис №10 від 28.12.2019 з вимогою усунути виявлені порушення відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, за результатами перевірки прийнято рішення №31 від 28.12.2019 про скасування рішення про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №3-19 від 25.04.2019 та рішення №32 від 28.12.2019 про скасування рішення про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №4-19 від 02.07.2019, винесених позивачем.

13.03.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.121-124), в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Наголошує, що відповідачами не надано доказів на спростування доводів викладених у позовній заяві.

14.05.2020 на електронну адресу суду надійшли заперечення відповідача-1 та відповідача-2 (а.с.128), в яких відповідачі просять відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки при проведенні планової перевірки та видачі за її результатами припису №10 від 28.12.2019 та рішень від 28.12.2019 №31 та №32 діяли у порядок та у спосіб передбачений законодавством України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

11.08.2020 відповідач-1 надав до суду додаткові письмові пояснення (а.с.195) до яких долучив копії направлень на проведення планової перевірки №22 від 20.11.2019 та №25 від 20.12.2019. Суд протокольною ухвалою відмовив у залученні до матеріалів справи копії направлень, оскільки їх копії наявні в матеріалах справи та відповідачем порушено приписи статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.194).

Відповідач-1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Відповідач-2 та відповідач-3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення відповідача-1, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Наказом ДАБІ України від 24.09.2019 №1054 затверджено план перевірок діяльності виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад та структурного підрозділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської адміністрації на IV квартал 2019 року, складений за пропозиціями територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції (а.с.44).

Згідно витягу з плану перевірок діяльності виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад та структурного підрозділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської адміністрації на IV квартал 2019 року (додаток до наказу від 24.09.2019 №1054) передбачено здійснення перевірки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області за період діяльності: вересень 2018, IV квартал 2018 року, І-ІІІ квартали 2019 року; термін перевірки з 25.11.2019 по 20.12.2019 (а.с.44 зворотній бік).

Листом Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 31.10.2019 №1016-1.14/1926 позивачу направлено повідомлення про планову перевірку діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області (а.с.45).

На підставі наказу ДАБІ України від 24.09.2019 №1054 видано направлення №22 від 20.11.2019 на проведення планової перевірки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області (а.с.47).

З направлення №22 від 20.11.2019 слідує, що на проведення планової перевірки направляється: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольона Аліна Юріївна та головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігор Андрійович; строк дії направлення з 25.11.2019 по 20.12.2019.

Наказом ДАБІ України від 19.12.2019 №1419 строк проведення планової перевірки діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області продовжено з 21.12.2019 по 28.12.2019 (а.с.46).

На підставі наказу ДАБІ України від 19.12.2019 №1419 видано направлення №25 від 20.12.2019 на проведення планової перевірки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області (а.с.48).

З направлення №25 від 20.12.2019 слідує, що на проведення планової перевірки направляється: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольона Аліна Юріївна та головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігор Андрійович; строк дії направлення з 21.12.2019 по 28.12.2019.

За результатами планової перевірки діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області складено "Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил" від 28.12.2019 (а.с.49-54).

Примірник акту отримала начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області Тарасова Ю.В. 28.12.2019.

28.12.2019 відповідачами винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 10 (а.с.103-106).

Крім того, 28.12.2019 відповідачами прийнято:

- рішення №31 про скасування рішення про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №3-19 від 25.04.2019 (а.с.100);

- рішення №32 про скасування рішення про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №4-19 від 02.07.2019 (а.с.101).

Позивач не погоджуючись з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №10 від 28.12.2019 та рішеннями №31 та №32 від 28.12.2019 оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку позовним вимога позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною першою статті 411 Закону №3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності

Відповідно до частини другої статті 411 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною третьою статті 6 Закону №3038-VІ визначено, що органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Підпунктом 1 пункту 91 Прикінцевих положень Закону №3038-VI передбачено, що на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 408), (далі-Положення №294) Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 7 Положення №294 передбачено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Правовий статус Департаменту ДАБІ у Полтавській області визначено положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, що затверджене наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №931 від 12.06.2017 (далі-Положення №931).

У відповідності до Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, затвердженого наказом Держархбудінспекції України 12.06.2017 № 931, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Основними завданнями територіального органу є забезпечення реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території Полтавської області, а саме: здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; Територіальний орган відповідно до покладених на нього завдань проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, через головних інспекторів будівельного нагляду.

Отже, Департамент ДАБІ у Полтавській області є територіальним органом, а тому наділений повноваженнями Держархбудінспекції щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698.

Відповідно до пункту 2 Порядку №698 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Основними завданнями нагляду, згідно пункту 3 Порядку №698, є: 1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; 2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів; 3) притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

Порядок проведення планових перевірок визначено пунктами 9 - 13 Порядку №698.

Так, пунктом 9 Порядку №698 визначено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції, який затверджується до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Планова перевірка об`єкта нагляду проводиться не частіше ніж один раз на півроку з виїздом на об`єкт нагляду.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати 20 робочих днів та за обґрунтованим письмовим зверненням головного інспектора будівельного нагляду може бути одноразово продовжений наказом Держархбудінспекції не більше ніж на 10 робочих днів.

Планові перевірки проводяться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1 /пункт 10 Порядку №698/.

Як свідчать матеріали справи планова перевірка відповідача здійснена на підставі наказу ДАБІ України від 24.09.2019 №1054 (а.с.44), який є чинним і не оспорюється позивачем.

Пунктом 11 Порядку №698 визначено, що Держархбудінспекція не пізніше ніж за сім календарних днів до дня проведення планової перевірки надсилає об`єкту нагляду письмове повідомлення рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення із зазначенням строків проведення перевірки та періоду, за який проводитиметься перевірка.

Отже, пунктом 11 Порядку №698 визначено обов`язок Департаменту ДАБІ у Полтавській області, як територіального органу Держархбудінспекції, не пізніше ніж за сім календарних днів до дня проведення планової перевірки надіслати письмове повідомлення рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення із зазначенням строків проведення перевірки та періоду, за який проводитиметься перевірка.

Матеріали справи містять лист Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 31.10.2019 №1016-1.14/1926 "Щодо проведення планової перевірки", яким позивачу направлено повідомлення про планову перевірку діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області (а.с.45).

Разом з тим, відповідачами не надано доказів направлення вказаного повідомлення рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, як те передбачено пунктом 11 Порядку №698.

У судовому засіданні відповідач-1 пояснив, що повідомлення щодо проведення планової перевірки направлено позивачу на його електронну адресу, на підтвердження чого 30.04.2020 до суду надано роздруківку (а.с.45 зворотній бік).

На противагу даній позиції суд зазначає, що наданий до суду "доказ" надсилання позивачу повідомлення про проведення планової перевірки не містить інформації щодо дати та часу отримання електронного листа.

Крім того суд наголошує, що пунктом 11 Порядку №698 визначений обов`язок надсилання повідомлення виключно рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення. Інших варіантів надсилання повідомлення про проведення планової перевірки Порядок №698 не передбачає.

Отже, вищенаведене свідчить про недотримання відповідачами положень пункту 11 Порядку №698.

Згідно пунктів 12, 13 Порядку №698 перед початком проведення планової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов`язаний пред`явити керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.

Планова перевірка проводиться у присутності керівника об`єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи.

У позовній заяві позивач зазначає, що перед початком проведення планової перевірки направлення на проведення планової перевірки та службові посвідчення не були пред`явлені.

Відповідачами до суду надано направлення на проведення планової перевірки від 20.11.2019 №22 та направлення на проведення планової перевірки від 20.12.2019 №25 (а.с.47-48).

Дослідивши направлення на проведення планової перевірки від 20.11.2019 №22 суд встановив, що на ньому відсутні записи щодо його вручення керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі.

Натомість на зворотному боці направлення на проведення планової перевірки від 20.12.2019 №25 міститься запис "ознайомлена 20.12.2019" та підпис без зазначення особи що його проставила (а.с.48 зворотній бік).

Відтак, вказане свідчить про недотримання відповідачами обов`язку щодо пред`явлення керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі направлення на проведення перевірки до початку проведення перевірки.

Пунктами 23-25 Порядку №698 визначено, що за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається об`єкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який проводив перевірку.

Акт перевірки підписується головним інспектором будівельного нагляду, який проводив перевірку, та керівником об`єкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою, а також фахівцями підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів, що залучалися до проведення перевірки.

За наслідками планової перевірки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області відповідачами складено "Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил" від 28.12.2019 (а.с.49-54), примірник якого 28.12.2019 отримала начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області Тарасова Ю.В.

У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5. Припис складається у двох примірниках. Один примірник надається керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який його видав /пункт 29 Порядку №698/.

Згідно пункту 32 Порядку №698, якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Інформація про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

28.12.2019 відповідачами видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №10, яким позивача зобов`язано усунути ряд виявлених порушень (а.с.103-106), а також рішення №31 про скасування рішення про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №3-19 від 25.04.2019 (а.с.100) та рішення №32 про скасування рішення про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №4-19 від 02.07.2019 (а.с.101).

У відзиві на позовну заяву відповідачі зазначили, що при прийняття оскаржуваних рішень керувалися пунктом 6 частини четвертої статті 411 Закону №3038-VI та підпунктом 6 пункту 5 Порядку №698.

Так, відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 411 Закону №3038-VI, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду посадові особи об`єктів нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, головний інспектор будівельного нагляду повідомляє голову відповідного органу місцевого самоврядування для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності винної особи

Підпунктом 6 пункту 5 Порядку №698 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

На вимогу суд відповідачами не надано доказів оприлюднення на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції інформації про скасування рішень позивача.

Суд зазначає, що не оприлюднення на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції інформації про скасування рішень позивача не є самостійною підставою для скасування рішення №31 про скасування рішення про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №3-19 від 25.04.2019 та рішення №32 про скасування рішення про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №4-19 від 02.07.2019, водночас є свідченням про здійснення планової перевірки позивача з суттєвими порушенням.

Посилання позивача на статтю 287 КУпАП є безпідставним, оскільки в даному випадку рішення позивача (постанова по справі про адміністративне правопорушення №3-19 від 25.04.2019 та постанова по справі про адміністративне правопорушення №4-19 від 02.07.2019) не оскаржуються, а скасовуються в порядку, встановленому пунктом 6 частини четвертої статті 411 Закону №3038-VI та підпунктом 6 пункту 5 Порядку №698.

Суд вважає, що зазначені вище порушення порядку проведення планової перевірки діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області є самостійними підставами для визнання перевірки незаконною, а відтак складений за її результатами акт є недопустимим доказом у справі.

Верховний Суд в постановах від 12 червня 2018 року, 20 березня 2018 року у справах №№821/597/17, 810/1438/17 відповідно висловив правову позицію, що акт отриманий в результаті перевірки, виходячи із положень допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

Суд одночасно зазначає, що порушення визначеного законом порядку здійснення певних процедур підриває основи правової держави та не може бути допустимим для існування в рамках правового суспільства, оскільки руйнує правовий порядок в державі і створює умови для різного роду зловживань з боку суб`єктів владних повноважень і ставить їх у більш вигідне становище порівняно з фізичними чи юридичними особами.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідачі здійснивши перевірку із суттєвим порушенням встановленої Законом №3038-VI та Порядком №698 процедури, наслідком чого, з врахуванням приписів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка закріплює матеріально-правові основи діяльності суб`єкта владних повноважень, є те, що така незаконна спроба не може породжувати виникнення законних підстав для прийняття оспорювагого припису та рішень.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, б.2,Кременчук,Полтавська область, код ЄДРПОУ 41250664) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольона Аліни Юріївни (вул. Гоголя, 25, Полтава, Полтавська область), Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігоря Андрійовича (вул. Гоголя, 25, Полтава, Полтавська область), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бул. Лесі Українки, б.26, Київ, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправними та скасування припису та рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Припис №10 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28 грудня 2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоною А.Ю. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капіносом І.А.

Визнати протиправним та скасувати Рішення №31 від 28 грудня 2019 року, винесене головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоною А.Ю. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капіносом І.А.

Визнати протиправним та скасувати Рішення №32 від 28 грудня 2019 року, винесене головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоною А.Ю. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капіносом І.А.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 серпня 2020 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко