Ухвала суду № 91043871, 19.08.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

19 серпня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2823/20 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, буд. 35-А) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22) про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови від 09.07.2020 про накладення штрафу в сумі 10200 грн. за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 61442332 за виконавчим листом № 360/4315/19, виданим Луганським окружним адміністративним судом 20.02.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.07.2020 Рубіжанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області (далі - управління, боржник, позивач) отримано постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу від 09.07.2020 в межах виконавчого провадження’ № 61442332, якою на управління за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 10200 грн. 00 коп. Постанову про накладання штрафу винесено начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пихоніною Маргаритою Володимирівною.

Рішенням від 13.11.2019, що набрало законної сили 12.02.2020, позов ОСОБА_1 до управління задоволено частково, а саме: - визнано протиправним та скасовано рішення управління від 01.10.2019 № 4075/02-2- 17к про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 - стягувану у виконавчого проваджені; - зобов`язано управління повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 25.09.2019 про призначення пенсії за вислугу років з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; - у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання управління призначити пенсію за вислугою років відповідно до вимог пункту «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відмовлено.

ОСОБА_1 в установленому порядку (п. 1.1 Порядку № 22-1) до управління з заявою про призначення їй пенсії не зверталась, натомість у заяві від 25.09.2019 вона лише просила провести первинну оцінку документів щодо призначення пенсії за вислугу років, що є порушенням порядку звернення за призначенням пенсії, який передбачає, що особа має звернутись до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, з заявою про призначення пенсії та надати необхідні документи (стаття 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»). В зв`язку з цим ОСОБА_3 запрошено до управління для подання заяви про призначення пенсії встановленого зразка відповідно до пункту 4.1 розділу IV Порядку № 22-1.

25.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до управління з заявою про призначення пенсії за вислугою років відповідно до пункту 2-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Разом з тим станом на 25.02.2020 ОСОБА_1 не залишила роботу, яка дає право на пенсію за вислугу років, що є порушенням частини 1 статті 7 Закону № 1788. На виконання Рішення від 13.11.2019 управління, враховуючи правову оцінку, викладену в судовому рішенні, розглянувши заяву ОСОБА_4 від 25.02.2020 з усіма поданими до неї документами, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не звільнена з роботи, яка дає право на пенсію за вислугу років, та, що станом на 11.10.2017 Попова 0 .0 . не має необхідного спеціального стажу, 02.03.2020 прийняло рішення № 52 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до частини 4 статті 114 та пункту 2-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішення управління від 02.03.2020 № 52 направлено ОСОБА_6 за місцем її фактичного проживання/перебування листом від 06.03.2020 № 534/03.2-31к (копія листа від 06.03.2020 додається). За таких обставин, в цьому випадку управління діяло відповідно вимог законодавства України. Таким чином вбачається, що управлінням вчинено всі залежні від нього дії для забезпечення виконання Рішення від 13.11.2019. Рішення управління про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_6 від 02.03.2020 № 52 прийнято до ВІДКРИТТЯ виконавчого провадження. Начальником відділу відповідача 04.03.2020 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 61442332, у якій визначено, що боржник має виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Постанову про відкриття провадження отримано управлінням 18.03.2019 за Вх. № 1182/01.

30.03.2020 (у межах 10 робочих днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження) управління листом № 693/03.2-31К повідомило відповідачу про те, що на виконання Рішення від 13.11.2019 управління 02.03.2020 прийняло рішення № 52 «Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ».

27.05.2020 до управління надійшла вимога відповідача від 26.05.2020 № 8227 щодо виконання виконавчого листа від 20.02.2020 № 360/4315/19. Управління листом від 01.06.2020 № 1241-32-5/299 надало відповідачу відповідь на вимогу від 26.05.2020.

26.06.2020 до управління надійшла вимога відповідача від 23.06.2020 № 8720, на яку управління листом від 01.07.2020 № 1241-32-9/1202 надало інформацію про добровільне виконання рішення суду у справі № 360/4315/19.

Вважає, що зазначене вище підтверджує вжиття управлінням конкретних заходів щодо повного виконання Рішення від 13.11.2019, вини або умислу управління на навмисне невиконання в повному обсязі рішення суду не має.

Всупереч наведеному відповідач не встановив чи дійсно позивач допустив невиконання рішення суду, не перевірив подані ним документи на підтвердження факту такого виконання, належної оцінки їм не надав, що призвело до прийняття ним незаконної постанови від 05.06.2020 у ВП № 61442332 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Постановою відповідача від 09.07.2020 ВП № 61442332 на управління-боржника накладено штраф за невиконання судового рішення на користь держави в розмірі 10200,00 грн., яку направлено сторонам виконавчого провадження листом від 09.07.2020 № 9114 та, яку отримано боржником 14.07.2020.

Отже 02.03.2020 управлінням на виконання Рішення від 13.11.2019 прийнято рішення № 52 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років через те, що станом на 25.02.2020 (так само і на 25.09.2019) ОСОБА_1 - стягувачем у виконавчому провадженні № 61442332 не залишено роботу, яка дає право на пенсію за вислугу років, що є порушенням частини 1 статті 7 Закону № 1788, та, що станом на 11.10.2017 ОСОБА_1 має стаж роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугою років, 25 років 06 місяців 08 днів замість необхідного страхового стажу, встановлено пунктом «е» статті 55 Закону № 1788, не менше 26 років 6 місяців.

За таких обставин, підстав для винесення відповідачем оскаржуваної Постанови про накладення штрафу не має (відповідальність за невиконання судового рішення настає лише у разі його невиконання без поважних причин, чого в даному випадку не має).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 позовну заяву Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

14.08.2020 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після усунення недоліків, зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З вищевикладених підстав суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від сторін по справі докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі

Положеннями статті 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно дана справа має бути розглянута з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи категорію справи, вважаю за необхідне розглядати дану справу у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 162-163, 168, 171, 173, 179, 243, 248,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення штрафу.

Справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 27 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Зобов`язати позивача надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали всі наявні документи та пояснення, які, на його думку, мають значення для розгляду справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, які вже надані з позовною заявою.

Зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду: відзив на позовну заяву.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; 3) матеріали виконавчого провадження ВП 61442332.

У разі ненадання відповідачами- суб`єктами владних повноважень - відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач – заперечення (ст. 164 КАС України) протягом триденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача – з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача – з моменту отримання відповіді на відзив, а для третіх осіб – з моменту отримання позову або відзиву.

Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Тихоновим І.В. одноособово.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки ://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ.В. Тихонов