Рішення № 91043657, 19.08.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 серпня 2020 року Справа № 280/5014/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича (АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, код ЄДРПОУ 36799749)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову від 16.06.2020 у виконавчому провадженні №62341647 про відкриття виконавчого провадження;

визнати протиправною та скасувати постанову від 09.07.2020 у виконавчому провадженні №62341647 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою суду від 29.07.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», безпідставно відкрив виконавче провадження та виніс оскаржувані постанови, не пересвідчившись у достовірності джерел про наявність майна боржника у виконавчому окрузі. Крім того, зазначає, що адреса проживання боржника у постанові про відкриття виконавчого провадження вказана: АДРЕСА_2 , проте позивач ніколи не проживав за вказаною адресою та не має жодного відношення до неї, оскільки місцем реєстрації позивача з 20.05.1999 року є АДРЕСА_3 , а фактичним місцем проживання позивача з жовтня 2016 року є АДРЕСА_1 . Зазначення інформації про нібито проживання позивача в м.Києві було навмисно зазначено стягувачем TOB "Вердикт Капітал" для відкриття виконавчого провадження не за реальним місцем проживання боржника - в Запорізькій області, а в м.Києві, для перешкоджання боржнику в реалізації ним своїх прав щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за місцем проживання боржника. Позивач вважає, що відповідачем було порушено правила територіальності при відкритті виконавчого провадження.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність, та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" 15.06.2020 звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №12547 від 15.05.2020 виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 46944,05 грн. Так, у виконавчому написі №№12547 від 15.05.2020 вказано місце проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Тобто, виконавчим документом чітко встановлено, що місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу м.Києва. Також приватним виконавцем було перевірено виконавчий документ на відповідність вимогам чанному законодавству України. При прийнятті до виконання виконавчого документу виконавцем не було виявлено жодної з передбачених законом підстав для його повернення стягувачу та відмови у відкритті виконавчого провадження. Більш того, в заяві про примусове виконання рішення стягувачем також зазначено інформацію, що вказана у виконавчому написі, а саме, що місцем проживання боржника є, АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим, керуючись ст.ст.26, 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено оскаржувані постанови.

Ухвалою судді від 10.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в адміністративній справі та призначено судове засідання на 17.08.2020.

Від представника позивача 17.08.2020 до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. У відзиві на позовну заяву від 14.08.2020 просить в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Пояснення на позовну заяву не надано.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення виготовлене в межах десятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 287 КАС України.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до паспорту громадянина України місцем реєстрації позивача з 20.05.1999 року є АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання позивача з жовтня 2016 року: АДРЕСА_1 .

У виконавчому написі приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 15.05.2020, зареєстрованому у реєстрі за №12547, звернуто стягнення з громадянина України ОСОБА_1 заборгованості у сумі 46294,05 грн., у тому числі: 6772,63 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 0,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 23681,84 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 00,00 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 00,00 грн. - строкова заборгованість за комісією; 15839,58 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача в розмірі 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 46944,05 грн.

При цьому, у Виконавчому написі №12547, виданому 15.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зокрема, зазначено: «… Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 . …».

15.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" подано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. заяву про примусове виконання зазначеного виконавчого напису нотаріусу.

16.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62341647 з примусового виконання Виконавчого напису приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №0315/130246-ZP від 17.10.2011 укладеним з АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 є ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 29-01/19/2від 28.01.2019 є ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором №0315/130246-ZP від 17.10.2011 у розмірі 46944,05 грн.

09.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесено постанову про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження та постановою про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам які склалися суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з абз.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України (ч.4 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як зазначено у ч.1 ст.190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно з ст.179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

У п.3.1 ст.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Як зазначено у п.6.1 ст.6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам, представництвам юридичних осіб в Україні, інвестиційним фондам та компаніям з управління активами, що діють від імені таких інвестиційних фондів, фізичним особам). (…).

Згідно з п.6.2 ст.6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка (п.6.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України).

Виходячи з аналізу вказаних норм права суд приходить до висновку, що грошові кошти у формі записів на рахунках у банках є майном у розумінні ст.190 Цивільного кодексу України.

Ані заява про відкриття виконавчого провадження, ані виконавчий напис №12547 від 15.05.2020 не містять інформацію щодо місцезнаходження майна боржника, зокрема, у м.Києві.

Виконавчий напис №12547 від 15.05.2020 приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича не містить підтвердження проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 .

Відсутня ця інформація і в матеріалах справи.

Протилежного відповідач не довів.

В поданих приватному виконавцю документах відсутнє підтвердження того, що позивач проживає в м.Києві, що в свою чергу не давало приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. право відкривати виконавче провадження та вчиняти відповідні виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документу за яким боржником виступає ОСОБА_1 .

Відтак, з урахуванням викладеного, у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача грошових коштів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови приватного нотаріуса виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №62341647 від 09.07.2020 також підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 134, 139, 143, 243-246, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича (АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, код ЄДРПОУ 36799749) - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП №62341647 від 16.06.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №62341647 від 09.07.2020.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.) за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 19.08.2020.

Суддя О.В. Конишева