Ухвала суду № 91043513, 19.08.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду)

19 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/13583/20

категорія 115000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглянувши питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Житомирській області Коростенський ВП про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Житомирській області Коростенський ВП про скасування постанови.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ознайомившись із позовною заявою судом виявлено, що адміністративна справа №240/13583/20 не належить до юрисдикції (підсудності) Житомирського окружного адміністративного суду з огляду на наступне.

Як вбачається з назви позовної заяви та долучених до матеріалів справи доказів, позивач оскаржує постанову ГАА №336558 від 25.02.2020, яка складена поліцейським СРПП№1 Коростенського ВП старшим сержантом поліції Харченком Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

Таким чином, виходячи з аналізу матеріалів справи, суд зазначає, що вказаний спір предметно підсудний місцевому загальному суду (в цьому випадку - відповідному районному суду м. Житомира, а не окружному), оскільки оскаржується рішення у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до частини 2 статті статті 171-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З системного аналізу наведеної норми убачається, що однією з підстав для передачі справи на розгляд до іншого адміністративного суду є порушення позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності). При цьому, вирішення питання щодо передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду можливо як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вказує на те, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до статті 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року по справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ...».

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, встановленого законом, а також з урахуванням того, що адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності предметно підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним, в даному випадку - Богунському районному суду міста Житомира. Житомирський окружний адміністративний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі матеріалів вказаної позовної заяви на розгляд місцевого загального суду як адміністративного за місцезнаходженням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) тобто на розгляд Богунському районному суду міста Житомира.

Керуючись статтями 20,29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Передати адміністративну справу № 240/13583/20 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Житомирській області Коростенський ВП про скасування постанови на розгляд Богунському районному суду міста Житомира (10014, м. Житомир, Соборний майдан, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук