Ухвала суду № 91040413, 17.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8389/20

н/п 2/766/7981/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/8389/20; провадження №2/766/7981/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) про заміну первісного відповідача належним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 42/14) про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

27.05.2020 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача, у якій просить звільнити з-під арешту усе нерухоме майно позивача, який накладено у виконавчих провадженнях №43891175, 43891097, 43891032; припинити записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер обтяження – 6512435 від 30.07.2014 р., обтяження номер – 6512275 від 30.07.2014 р., обтяження – арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження – 12862658 від 13.08.2012 р; застосувати строки давності у виконавчих провадженнях для повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1681,60 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

16.07.2020 року представник відповідача за договором ОСОБА_2 на адресу суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив замінити первісного відповідача АТ «Райффайзен банк Аваль» належним відповідачем – Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції; відмовити в позові у повному обсязі.

Представник відповідача зазначив, що позивачем будь-яких позовних вимог до АТ «Райффайзен Банк Аваль» не ставиться, а позов обґрунтований виключно порушенням прав позивача діями/бездіяльністю державного виконавця в зв`язку з не вчиненням дій щодо зняття арешту з майна боржника відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Отже, спір у даній справі пов`язаний із порушенням права власності позивача в зв`язку з незаконними діями посадових осіб органу державної виконавчої служби. За таких обставин, вважає, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» є неналежним відповідачем у справі, а отже є необхідність у заміні первісного відповідача на належного.

Представник позивача Казанцев Г.М. та позивач в судове засідання не з`явився, 17.08.2020 року через канцелярію суду представник подав заяву про проведення судового засідання без участі позивача та його представника. Щодо заявленої вимоги відповідача уклопотанні про заміну первісного відповідача належним зазначив, що постановою ВП ВС від 26.11.2019 року №905/386/18 вказано, що у даній категорії справ орган ДВС залучається у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Крім того, за приписами ЦПК України лише позивач наділений правом визначати відповідача у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання та вирішити питання порушене у клопотанні представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну неналежного відповідача, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено питання про заміну первісного відповідача АТ «Райффайзен банк Аваль» належним відповідачем – Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Вирішуючи заявлене клопотання суд приходить до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

За приписами ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Крім того, у постанові №905/386/18 від 26.11.2019 року Велика Палата Верховного Суду зауважила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Матеріалами справи встановлено, що АТ «Райффайзен банк Аваль» стягувач за виконавчими провадженнями в ході здійснення яких і було накладено арешт на майно.

Враховуючи викладене, судом не встановлено законних підстав для задоволення заяви відповідача про заміну первісного відповідача АТ «Райффайзен банк Аваль» належним відповідачем – Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Щодо заявленого у відзиві клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Зміст відзиву визначено у ч. 3 вказаної статті.

Відповідно до приписів ст.212 ЦПК України, Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, учасники справи, у випадку неможливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції особисто – подають до суду окрему заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у строки та порядку визначеними ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 51, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) про заміну первісного відповідача належним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 42/14) про звільнення майна з-під арешту – відмовити.

Запропонувати АТ «Райффайзен Банк Аваль» у відповідності до приписів ст. 180 ЦПК України надати до суду відзив щодо пред`явленого позову.

Судове засідання відкласти на 15 вересня 2020 року о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.08.2020 року.

Суддя Є.М. Булах