Ухвала суду № 91032869, 18.08.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.08.2020

ЄУН 2-705/10

Провадження № 6/937/202/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря – Піщевої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника Державної іпотечної установи Меркушева Олексія Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

03 серпня 2020 року представник Державної іпотечної установи Меркушев О.А. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що 13 травня 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення по справі №2-705/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Згідно даного рішення суд вирішив стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №14/2008/0818/Фжр від 14.04.2008 в сумі 1091720,00 грн. та понесених судових витрат в розмірі 1952,00грн.. 21 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Державною іпотечною установою укладений договір б/н про відступлення прав вимоги, за яким Державна іпотечна установа набула право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «КБ «Надра», в т.ч. до ОСОБА_1 . Таким чином, Державна іпотечна установа має право вимагати виконання судового рішення на свою користь, тобто бути стягувачем у виконавчому провадженні, що відповідно до вимог діючого законодавства дає підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження ним заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились з невідомих причин, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд,вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Судом встановлено, що 13 травня 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення по справі №2-705/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Згідно даного рішення стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №14/2008/0818/Фжр від 14.04.2008 в сумі 1091720,00 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1952,00грн../а.с.54/

На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист /а.с.67/.

21 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Державною іпотечною установою укладений договір б/н про відступлення прав вимоги, за яким Державна іпотечна установа набула право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «КБ «Надра», в т.ч. до ОСОБА_1 ./а.с.73-79/

Пунктом 1 Договору передбачено, що Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги Банку до заставодавців/іпотекодавців та/або поручителів та/або майнових поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін та доповнень до них, згідно Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до інформації під порядковим номером 110 в Додатку № 1 до Договору, є боржник ОСОБА_2 за Кредитним договором № 14/2008/0818/Фжр від 14.04.2008, згідно Договору іпотеки № б/н від 14.04.2008 іпотекодавцем також є ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 Договору новий кредитор/іпотекодержатель/заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1 цього Договору, а саме набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди, набуває усі права кредитора за Основним договорами.

Таким чином, згідно умов Договору Державна іпотечна установа стала новим кредитором/іпотекодержателем/заставодержателем за Кредитним договором № 14/2008/0818/Фжр від 14.04.2008.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч.5. ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що у свою чергу кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-122 цс13 від 20 листопада 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що права та обов`язки ПАТ «КБ «Надра» перейшли до Державної іпотечної установи, як до правонаступника, суд доходить висновку, що оскільки за рішенням суду заборгованість стягнуто на користь ВАТ «КБ «Надра», але на даний час його правонаступником є Державна іпотечна установа, тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.247, 260, 353, ч.1ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Державної іпотечної установи Меркушева Олексія Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.

Замінити стягувача - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 26530617) на Державну іпотечну установу (ЄДРПОУ 33304730) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2010 року у справі № 2-705/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 14/2008/0818/Фжр від 14 квітня 2008 року та судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша