Ухвала суду № 91032105, 18.08.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

18 серпня 2020 року м. Мукачево Справа №303/3071/20

2/303/1278/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» по цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміус 1»

до відповідачів: (1) ОСОБА_1 ;

(2) Приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1) Державне підприємство «Сетам»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ»

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

30 липня 2020 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» надійшло клопотання про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною шостою ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом..

Разом з тим, ухвалою суду від 23 червня 2020 року відкрито провадження по справі та визначено проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Тобто, справа розглядатиметься судом без проведення судового засідання, з урахуванням особливостей, визначених статтею 279 Цивільного процесуального кодексу України.

Разом з тим, виходячи із змісту частини третьої статті 278 Цивільного процесуального кодексу треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

За таких обставин справи, у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 278, 279, 260 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції – відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость