Ухвала суду № 91032103, 18.08.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

18 серпня 2020 року м. Мукачево Справа №303/3071/20

2/303/1278/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміус 1»

до відповідачів: (1) ОСОБА_1 ;

(2) приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича

треті особи, яка що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1) Державне підприємство «Сетам»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ»

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 21 липня 2020 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (1) залучено товариство з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ».

29 липня 2020 року на електронну адресу суду (Вх.№ ЕП-4420) від ТОВ «БАРТ ОЙЛ» надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з посиланням на її складність, характер спірних правовідносин, які пов`язані з нерухомим майном щодо якого існує спір, а також необхідністю залучення всіх зацікавлених осіб. Крім того, третя особа зазначає, що право власності позивача на спірні об`єкти нерухомості не є безспірним, і суд повинен детально дослідити питання хто є дійсним та актуальним власником спірних об`єктів нерухомості. Також вказує на те, що вимоги ТОВ «Кальміус 1» є передчасними.

Вказана заява третьої особи (2) надійшла до суду електронною поштою та була підписана електронним цифровим підписом, а тому слід вважати, що така оформлена належним чином.

Від представника позивача 30 липня 2020 року надійшли заперечення на заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки третьою особою (2) не наведено жодних обставин, за наявності яких справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Рішення у вказаній справі не позбавить ТОВ «БАРТ ОЙЛ» обов`язку перед відповідачем (1) щодо сплати коштів в межах виконавчого провадження №59682776.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд констатує наступне.

Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з приписами частини першої ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини четвертої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п`ята статті 279 Цивільного процесуального кодексу України).

Фактичний аналіз змісту вищевказаних норм законодавства, свідчить про те, що заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження можуть бути подані, виключно, сторонами цивільного процесу.

В свою чергу, частиною першою статті 48 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З огляду на вищевказані законодавчі приписи, слід констатувати, що третя особа не може вважатися суб`єктом звернення із заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки таким правом наділені лише сторони по справі (позивач, відповідач), а не інший учасник судового процесу, яким є третя особа (частина перша ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України).

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі п. 1 частини четвертої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України у контексті з приписами частини дев`ятої статі 10 названого Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 10, 48, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость