Ухвала суду № 91028768, 18.08.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" серпня 2020 р. Справа № 480/3174/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Головне управління Національної поліції Сумської області, державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області", Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Головне управління Національної поліції Сумської області, державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області", Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про:

1) визнання протиправною бездіяльності Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України щодо не виготовлення ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.09.2019р;

2) зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.09.2019 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.09.2019 за рівноцінною посадою, посаді, яку ОСОБА_1 обіймав на день звільнення, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення у відповідності до інформації про складові та розміри грошового забезпечення, які нараховувались та виплачувались поліцейським ГУНП в Сумській області за посадою начальника сектору (відділення), що не входять до складу відділу відділів, відділень поліції зі спеціальним званням майор поліції та стажем служби в поліції понад 25 календарних років із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: - посадовий оклад - 2950,00 грн., - оклад за спеціальним званням майор міліції - 2000,00 грн. - надбавка за вислугу років - 2475,00 грн. - надбавка за специфічні умови проходження служби - 4455,00 грн. - індексація - 887,09грн., премія - 1858,86 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 12.06.2019 провадження у справі було зупинено, а ухвалою суду від 10.08.2020 - поновлено та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив визначити єдиним відповідачем Міністерство внутрішніх справ України, а також клопотання про заміну неналежної сторони (а.с.105,11-117), в якому представник просив у справі №480/3174/20 замінити неналежного відповідача - Департамент персоналу МВС належним, яким є Міністерство внутрішніх справ України, як суб`єкта владних повноважень. Клопотання мотивував тим, що Департамент персоналу МВС не є суб`єктом владних повноважень, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є структурним підрозділом суб`єкту владних повноважень, а саме Міністерства внутрішніх справ України, тому визнання його (Департаменту персоналу МВС) відповідачем по справі не відповідає вимогам законодавства щодо визначення сторони в адміністративному процесі. Крім того, зазначив, що Департамент персоналу МВС не є самостійною юридичною особою, окремого коду ЄДРПОУ у нього немає.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив Департамент персоналу МВС, в якій ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання зазначив, що 17.03.2020 позивач звертався із заявою до Міністерства внутрішніх справ України з вимогою скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням усіх видів додаткового грошового забезпечення, відповідь на яку було надано саме Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України. У зв`язку з чим, звертаючись до суду, позивачем, в тому числі, позовні вимоги були звернені і до Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України про заміну неналежної сторони та клопотання про визначення єдиного відповідача, а також пояснення позивача щодо такого клопотання, викладені у відзиві, суд зазначає, насамперед те, що приписами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено порядку вирішення питання "визначення єдиного відповідача", разом з тим передбачена можливість замінити неналежної сторони.

Однак, відмовляючи у задоволенні поданого клопотання судом враховано наступне.

За приписами ч.ч.1,4 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч.1); відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.4).

Пунктом 7 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, законодавцем чітко визначено, що суб`єкт владних повноважень може виступати стороною у справі і без статусу юридичної особи.

Як вбачається з позову, позивачем, крім іншого, позовні вимоги звернені до Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України в частині визнання протиправною бездіяльності останнього щодо не виготовлення позивачу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.09.2019.

Відповідно до Положення про Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.05.2018 № 440, Департамент є структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України.

Основними завданнями Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, крім інших, є загальне методичне керівництво роботою з оформлення документів для призначення пенсій та отримання пільг колишніми працівниками міліції, службовцями апарату МВС, територіальних закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, звільненим зі служби, роботи, та членами їх сімей.

Згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України №1088 від 23.12.2019 "Про внесення змін до Структури апарату Міністерства внутрішніх справ України" Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності перейменовано на Департамент персоналу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що Департамент персоналу може бути суб`єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, однією з підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем є встановлення факту звернення позивача з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за таким позовом. При цьому, в силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача. Однак, як встановлено судом, такої згоди позивачем надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України про заміну неналежного відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко