Ухвала суду № 9102832, 20.04.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-168/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.

Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Давискиби Н.Ф.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя на ухвалу Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя від 04 серпня 2009 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до приватного підприємства «Будсервіс-ХХП» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Будсервіс-ХХП» (надалі ПП

«Буд сервіс - ХХП» » про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2009 року визнано мирову угоду, укладену 27 липня 2009 року між громадянином України ОСОБА_3 (далі - позивач), що мешкає за адресою: 03049, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), представленим адвокатом ОСОБА_4, поштова адреса: 04119, м. Київ, а/с №31, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.02.2006 №553, договір про надання правової допомоги від 25.06.2009 №4/09 - з однієї сторони, та приватним підприємством «Будсервіс-ХХП» (далі - відповідач), місцезнаходження : 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 40, кімната 405, код ЄДРПОУ 31983785, в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту відповідача-Комісіонера - з другої сторони, за умовами якої:

«1. Сторони визнають, що: сторонами вчинено договір комісії від 13.07.2007 б/н (далі - договір); відповідач на підставі договору отримав від позивача всі належні йому за договором грошові кошти та уклав передбачені договором угоди з третіми особами для набуття позивачем права власності на майно, зазначене в пункті 2 цієї угоди.

2. Відповідач - приватне підприємство «Будсервіс-ХХП» - визнає за громадянином України ОСОБА_3, що мешкає за адресою: 03049, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру НОМЕР_2 , загальною площею 105,2 кв. м, розташовану на другому поверсі житлового будинку літера Д-1, який знаходиться за адресою: Україна, 98654, АДРЕСА_1. Квартира складається з таких приміщень: приміщення НОМЕР_2-1

площею 21,5 кв. м, санвузлу № 4-2 площею 4,9 кв. м, санвузлу № 4 -3 площею 4,1 кв.м. і приміщення № 4-4 площею 59,8 кв. м, приміщення № 4-5 площею 14,9 кв. м. (далі Квартира). Повний опис Квартири наведено в технічному паспорті Ялтинського бюро технічної інвентаризації від 29.10.2008 року.

3. У звязку з цим відповідач зобовязується підписати з позивачем акт передачі Квартири в редакції, наданій позивачем, протягом одного робочого дня з дати визнання судом цієї мирової угоди».

Стягнуто з Приватного підприємства «Будсервіс-ХХІІ» (69002, м. Запоріжжя,

вул. Червоногвардійська, буд. 40, кімната 405; р/р 26001355024001 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 31983785) на користь фізичної особи ОСОБА_3 (03049, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 4,25 гривень судового збору, 18,75 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 23 (двадцять три) гривні.

Провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя ( надалі - прокурор), посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2009 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у зазначеній справі скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди між ОСОБА_3 та ПП» Будсервіс-ХХП» у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Будсервіс-ХХП» про зобовязання вчинити дії.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п.1ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Посилання апелянта на порушення судом правил виключної підсудності не

обґрунтовано належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом позову є виключно немайнові вимоги щодо підписання документу. Приводом до позову стала відмова відповідача підписати з позивачем акт передачі.

Це підтверджується також наявними у справі письмовими поясненнями позивача ОСОБА_3 від 14 грудня 2009 року, згідно яких він отримав ключі та приступив до користування відповідним майном 15 березня 2009 року. Тобто, майновий спір відсутній.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2

«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає.

Позов у справі прийнятий та провадження у справі порушено на під ст.. 112 ЦПК України та додаткової угоди до договору комісії від 25 травня 2009 року. Цією угодою сторони визначили Шевченківський районний суд міста Запоріжжя, як один із судів для вирішення спорів.

Правомірність наведеного підтверджується і тим, що прокурор не оскаржував ухвалу про відкриття провадження в справі, вона набрала законної сили і є обовязковою до виконання.

Крім того, сторони мали право вказати в мировій угоді про належність майна позивачеві.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Разом з тим, така мирова угода є цивільно-правовим правочином - договором.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 2.3 договору комісії від 13.07.2007 Комісіонер (відповідач) зобовязується організувати будівельні, інші роботи та укладати відповідні правочини, передати Комітентові (позивачеві) Обєкт, створений у результаті укладання Комісіонером правочинів згідно цього Договору та організації будівельних та інших пов'язаних з ними робіт на Об'єкті.

Один із укладених Комісіонером від імені Комітента договорів підряду доданий до матеріалів справи.

В матеріалах справи містяться копії квитанції банку, згідно яких позивач сплатив відповідачеві 2 184 000 гривень - повну вартість Обєкту згідно договору комісії.

Відповідно до ст.. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Статтею 1018 ЦК визначено, що майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Зазначені правові норми є спеціальними нормами та розповсюджуються на правовідносини, що виникли між відповідачем та позивачем у звязку з укладенням договору комісії, незалежно від змісту заявлених позовних вимог у даній справі.

Посилання в мировій угоді на факт належності нерухомого майна (квартири) ОСОБА_3 є обґрунтуванням необхідності вчинити дію, яка є предметом позову - підписати акт передачі.

У звязку з цим, слід прийти висновку, що зазначення цього факту у мировій угоді відповідає загальним засадам цивільного законодавства і не є порушенням положень частини першої статті 175 ЦПК України.

Аналогічна позиція міститься у висновку науково-правової експертизи Інституту держави та права Національної академії Наук України ім. В. Корець-кого від 17.03.2010 №126/27-с.

Решта доводів скарги є також необгрунтованими.

Оскаржена ухвала суду виконана. Акт передачі підписано.

В апеляційній скарзі прокурор не навів жодного доводу, чому не слід було підписувати цей акт. Прокурор також не зазначив в скарзі, яким чином слід вирішити по суті наявний спір. Більш того, за текстом підписаної прокурором скарги зустрічаються посилання на ПП ОСОБА_1 , який взагалі не бере участь у цій справі і не має до неї жодного відношення.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо наявності порушених прав виконкому Масандрівської селищної ради.

Належне позивачеві майно із земельною ділянкою не межує, оскільки знаходиться на другому поверху будівлі. Вся ж будівля (в тому числі в частині, що межує із земельною ділянкою), належить відповідачеві.

Земельна ділянка, про яку зазначає апелянт, отримана ЗАТ «Пансіонат «Прибережний» в користування строком з 21 вересня 2005 року до 22 вересня .2055 року. Про це свідчить наявний у справі договір її оренди. Протягом цього строку користуватись ділянкою може виключно третя особа.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку.

Згідно частини першої статті 6, частини шостої статті 19 Господарського кодексу України, заборонено втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб в господарську діяльність.

Можливі доводи про відсутність технічних висновків та погоджень Масандрівської селищної ради та або інших органів також є безпідставними, оскільки такі обставини не підтверджені належними доказами.

Крім того, необхідність отримання вказаних дозволів зумовлена владними повноваженнями цих органів в публічно-правовій сфері.

Згідно з приписами статті 15 ЦПК, статтями 1,2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України такі доводи та вимоги слід заявляти і розглядати в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 307, 312,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2009 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до приватного підприємства «Будсервіс-ХХП» про зобовязання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Головуючий:

судді: