Ухвала суду № 91027992, 18.08.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 серпня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3250/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030; код в ЄДРПОУ 39767636) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє представник Ковальов Д.І., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що полягає в зволіканні із затвердженням проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 , у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області площею до 2 га;

- зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою, розроблений за його замовленням ФОП ОСОБА_2 , та передати ОСОБА_1 . у власність. сформовану за рахунок вказаного проекту землеустрою земельну ділянку кадастровий номер 3524983700:02:000:5637 площею 2,0000 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Одночасно з позовною заявою представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії (приймати рішення) по розпорядженню земельною ділянкою кадастровий номер 3524983700:02:000:5637 площею 2,0000 га, розташованою на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, на користь будь-яких осіб, крім ОСОБА_1 , до моменту набрання законної сили рішенням у справі за його позовом.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що ОСОБА_1 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею до 2 га на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства згідно з наказом №11-5156/14-20-СГ від 30.03.2020 року. Однак, як вказує заявник, надання такого дозволу та розробка за його замовленням ФОП ОСОБА_2 відповідної документації із землеустрою, не перешкоджає відповідачеві надати аналогічний дозвіл щодо цієї ж земельної ділянки і будь-якій іншій особі. А відтак, поки триває розгляд справи щодо визнання бездіяльності протиправною, відповідач може вжити дії щодо розпорядження даною земельною ділянкою.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладенні вище норми, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, з даною норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Як зазначає ОСОБА_1 , наказом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-5156/14-20-СГ від 30.03.2020 року йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області площею до 2 га, для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного наказу, за його замовленням, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був розроблений відповідний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також ще 14-ти громадянам, який, у відповідності до вимог ст. 186-1 Земельного Кодексу України, пройшов процедуру погодження. Після погодження проекту землеустрою, сформована за рахунок цієї землевпорядної документації земельна ділянка була зареєстрована в ДЗК та їй був присвоєний кадастровий номер 3524983700:02:000:5637 і визначена площа 2,0000 га, підтвердженням чого слугує витяг з ДЗК про земельну ділянку № НВ-3511582252020 від 10.08.2020 р. Керуючись приписами статті 118 ЗК України, в квітні 2020 р. ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з клопотанням про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки кадастровий номер 3524983700:02:000:5637 площею 2,0000 га, розташованої на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, а до клопотання додавався оригінал першого примірника проекту землеустрою з висновком про погодження та витяг з ДЗК про земельну ділянку. Однак, наказом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-7881/14-20-СГ від 14.05.2020 р. у затвердженні проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки йому було відмовлено. Після того як відпали обставини, що слугували підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою ОСОБА_1 повторно (вдруге), через свого представника, звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з таким же клопотанням про затвердження проекту землеустрою. Протягом двох тижнів з моменту отримання повторного клопотання про його затвердження розпорядник земель зобов`язаний був прийняти відповідне рішення та передати у власність сформовану за рахунок цього проекту земельну ділянку кадастровий номер 3524983700:02:000:5637 площею 2 0000 га, проте, у передбачений діючим законодавством двотижневий термін ГУ Держгеокадастру у Кіровоградський області не було прийнято жодне з рішень затвердження, ані про відмову у затвердженні проекту землеустрою з будь-яких підстав. Вважаючи туку бездіяльність відповідача протиправною, ОСОБА_1 , як зазначає його представник, був вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. Водночас вважає, що відповідач не позбавлений можливості надати аналогічний дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо цієї ж земельної ділянки будь-якій іншій особі, що відповідно перешкоджає йому реалізувати своє право на отримання у власність земельної ділянки розміром 2,0000 га.

Досліджуючи обставини, зазначені як заяві про забезпечення позову, так і в позовній заяві, також в документах доданих до позовної заяви, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано наявність жодної із зазначених підстав можливості вжиття заходів забезпечення позову, та не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.

Посилання заявника на існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі у зв`язку тим, що відповідачем можуть бути вчинені дії (приймати рішення) по розпорядженню земельною ділянкою кадастровий номер 3524983700:02:000:5637 площею 2,0000 га, розташованою на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, на користь іншим юридичним чи фізичним особам, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду та відповідно порушить інтереси позивача є припущеннями заявника, дані доводи не підтверджуються жодними доказами.

Крім того, суд зауважує, що запропонований заявником захід забезпечення позову необґрунтовано створить перешкоди у реалізації державним органом (відповідачем) його повноважень, як розпорядника земель державної власності у межах його територіальної юрисдикції.

Заявником не надано доказів, що такі дії будуть вчинені в майбутньому, що виключає можливість встановити їх негативний наслідок на права позивача.

Також судом не підтверджено та не встановлено наявності реальної загрози виникнення незворотних для позивача наслідків.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Таким чином, на час розгляду судом заяви суд не вбачає ознак можливої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вказує, що у заяві про забезпечення позову наведено лише припущення та гіпотетична можливість порушення права ОСОБА_1 в майбутньому у разі вчинення іншими особами певних дій щодо зазначеної земельної ділянки, однак доказів на підтвердження того, що такі дії будуть вчинені суду надано не було.

Також суд наголошує, що забезпечення позову є крайнім заходом спрямованим на збереження існуючого правового становища, тому вжиття такого заходу повинно бути підтверджено належними доказами, чого заявником зроблено не було.

Отже, з урахуванням викладеного, суд про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, що заявник не позбавлений можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову представника ОСОБА_1 за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати ОСОБА_1 та його представнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук