Рішення № 91024859, 11.08.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 192/1473/18

Провадження 2/206/241/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 серпня 2020 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

09 серпня 2018 року представник позивача Замкова І.А. звернулася до Солонянскього районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В прохальній частині позову позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість спричинених збитків, що утворилося у результаті розрахунків за актом порушення Правил від 10.11.2017 року № 123857 у сумі 28300,87 грн. на рахунок № НОМЕР_1 в філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 23359034. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. на р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПУМБ» МФО 3334851, ЄДРПОУ 23359034.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відносини між позивачем та відповідачем регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 ст. 714 ЦК України. Відповідно до п. 42 Правил споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об`єкту для дослідження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу в квартирі або на іншому об`єкті споживача. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 10.11.2018 згідно з п.п. 21,37 Правил, позивачем було виявлено порушення п.48 Правил, що і зафіксовано у відповідному акті, а саме: самовільне без облікове підключення, яке неможливо визначити при контрольному обході, внаслідок таких неправомірних дій споживча, енергопостачальній компанії було спричинено матеріальні збитки. Тобто, електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Згідно з п. 53 Правил у присутності споживача був складений акт про порушення №123857 від 10.11.2017 року, з яким споживач ознайомлений під підпис. 01.12.2017 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення було прийнято рішення про правомірність складання акту та нараховано до сплати відповідачу суму 28300,87 грн. (а.с. 39-42).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 року позовна заява була залишена без руху (а.с. 30).

13 вересня 2018 року позивачем було надано уточнену позовну заяву в якій усунено недоліки (а.с. 35).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 року по даній справі було відкрито провадження у справі (а.с. 70).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року дана справа була передана в провадження судді Стрельникову О.О. та (а.с. 82).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року було задоволено заяву про самовідвід судді Стрельникова О.О. по справі за позовом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди (а.с. 89).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято провадження по справі за позовом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди (а.с. 95).

Судові засідання по справі були призначені на 03.02.2020, 25.02.2020, 23.03.2020, 14.04.2020, 26.05.2020 та 23.07.2020 року

В судовому засіданні представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 130).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова влада» (а.с.113,114,125,126), також в матеріалах справи міститься конверт, який направлявся на адресу відповідача з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 97,102,129). Відповідач причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, відзив не подавала, у зв`язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 280 - 282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що з наданої довідки 23.08.2018 року адресно-довідковим підрозділом ГУМВС УДМС України, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27).

10 листопада 2017 року працівниками позивача було проведено перевірку використання електричної енергії у споживачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 та виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне без облікове підключення, яке неможливо визначити при контрольному обході, про що було складено акт про порушення №123857, з яким споживач ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис (а.с. 53-54).

01 грудня 2017 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення прийнято рішення, що розрахунок недорахованої електроенергії необхідно провести відповідно акту перевірки №123857. Обсяг недорахованої електроенергії становить 17344,8 кВт на суму 28300,87 грн. Протокол засідання комісії та розрахунок по акту направлено відповідачеві поштою (а.с. 55,56).

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією.

Згідно з п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Такі ж положення визначені п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ N 28 від 31.07.1996 року (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910) та п 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ N 562 від 04.05.2006 року (далі Методики).

Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ N 28 від 31.07.1996 року, відповідач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати безперешкодний доступ представникам електропостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, для здійснення заходів передбачених Правилами, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, своєчасно виконувати обґрунтовані вимоги постачальника електроенергії та вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Пунктом 6.40 Правил визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562.

Згідно наданого позивачем розрахунку розміру відшкодування збитків по акту № №117625 загальна сума заборгованості складає 5488,70 грн.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є логічні, обґрунтовані та такі що підлягають задоволенню, грошова суму в розмірі 28300,87 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 1, 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ N 562 від 04.05.2006 року та статтями 89 та 264 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 28300,87 грн. вартість спричинених збитків за актом про порушення правил від 20.01.2016 №117625 на рахунок № НОМЕР_3 в філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», код банку МФО 305482, ЄДРПОУ 23359034.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. на р/р НОМЕР_2 ПАТ КБ «ПУМБ», код банку МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено 11 серпня 2020 року.

Суддя А.О. Сухоруков