Рішення № 91024547, 18.08.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2355/20

Провадження № 2/0182/1627/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

18.08.2020 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача - Мєшнік Костянтин Ігорович за довіреністю № 325-ЮД1 від 07.10.2019 року (а.с.23).

Заяви по суті справи:

Акціонерне товариство «УніверсалБанк» (далі -АТ «УніверсалБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 81 552,73 грн. та судових витрат у сумі 2102,00 грн. (а.с.2-5).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в жовтні 2017 року запустив новий проект «моно банк», у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

03.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 03.04.2018 року та їй був наданий кредит у сумі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок на платіжну картку, з можливістю його збільшити або зменшити на розсуд Банку.

За час користування кредитом відповідач не виконувала його умови та не своєчасно сплачувала кредитні платежі, через що станом на 23.01.2020 року у неї утворилася заборгованість на суму 81552,73 грн., яка складається із загальної залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 33608,28 грн., та заборгованості за пенею та комісією у сумі 47944,45 грн.

Враховуючи, що відповідач ухиляється від погашення заборгованості у добровільному порядку, АТ «Універсал Банк» вимушене звертатися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Відповідач відзив на позов до суду не подавав. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі.

03.06.2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.38).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Судом встановлено:

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Як встановлено судом, 03.04.2018 року ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, отримала від АТ «Універсал Банк» кредит у вигляді встановленого ліміту (з можливістю його збільшити або зменшити) на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, а також пені та штрафів у разі прострочення виконання зобов`язання (а.с.7-22).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язують виконувати його умови.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати щомісячних мінімальних платежів порушила, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість, на підтвердження якої позивачем наданий розрахунок станом на 23.01.2020 року. Згідно з даним розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 81552,73 грн., де:

-33608,28 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

-47944,45 грн. - заборгованість за пенею та комісією (а.с.6).

Даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за цим кредитним договором у добровільному порядку відповідачем за час розгляду справи в суді не надано. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Враховуючи, що до теперішнього часу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором від 03.04.2018 року не виконала, заборгованість не сплатила, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2102,00 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 11, 16, 514, 516, 526, 553, 559, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 18, 76, 81, 263-265, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «УніверсалБанк» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УніверсалБанк» загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 33608,28 грн., заборгованість за пенею та комісією у розмірі 47 944,45 грн., а всього 81 552 (вісімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УніверсалБанк» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.

Повний текст рішення складено 18.08.2020 року.

Дані про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: А. Г. Багрова