Ухвала суду № 91024269, 03.08.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/792/20

Провадження № 1-кс/0202/5418/2020

У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Нетеси Н.І.,

заявника - адвоката Добриня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката Добриня Ярослава Олексійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020040660000207 від 05.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Добринь Я.О. звернувся до суду в інтересах ТОВ «Автокредит Плюс» з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020040660000207 від 05.02.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ТОВ «Автокредит Плюс» (ЄДРПОУ 34410930) є власником автомобіля марки «Mazda 3», vin-code: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

ТОВ «Автокредит Плюс» є лізингова компанія, яка надає послуги з фінансового лізингу.

В процесі своєї діяльності ТОВ «Автокредит Плюс» уклав договір фінансового лізингу № АРНМ000000000073780 від 01.10.2019 року з клієнтом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Індустріальним PB у м. Дніпропетровську ТУ ДМС України від 14.10.2013 року, який за умовою договору отримав у платне користування вказаний транспортний засіб без переходу право власності.

ТОВ «Автокредит Плюс» стало відомо, що співробітниками Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040660000207 та розпочато досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «Mazda 3», vin-code: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Арешт на автомобіль накладено, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий використовувався як знаряддя вчинення злочину та міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення відповідних експертиз. Крім того, визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, на думку слідства, були підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При розгляді клопотання про накладення арешту власник арештованого майна ТОВ «Автокредит Плюс» присутній не був, про наявність ухвали від 18.02.2020 року дізнався з реєстру судових рішень.

Заявник вважає, що наразі відпала потреба для такого тривалого накладення арешту на автомобіль, оскільки у власника арештованого майна ТОВ «Автокредит Плюс» відсутні відомості та підстави вважати, що слідством проводяться будь-які слідчі дії з арештованим майном та наразі невідоме місце та умови зберігання автомобіля. Враховуючи, що відомості до ЄРДР внесенні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, немає підстав вважати, що на арештованому майні збереглися сліди скоєння злочину, з цих підстав ТОВ «Автокредит Плюс» звертається з клопотанням про скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України.

Крім того, в ухвалі від 18.02.2020 року не зазначені обставини, які давали б підстави стверджувати, що майно, як речовий доказ, може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене, відчужене у разі не накладення арешту на нього та не вилучення його у законного власника.

Більш того, в супереч п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя не визначив, які саме дії з майном мають бути застосовані заборона, обмеження розпоряджатися або користуватися майном, а також місце розташування майна на час арешту, підстави для накладення такого арешту та які саме дії треба проводити з арештованим майном для забезпечення повного розслідування кримінального провадження.

Накладений арешт фактично позбавляє право власності ТОВ «Автокредит Плюс» на належне майно, оскільки судом не встановлено та наразі невідоме місце зберігання автомобіля, в яких умовах він зберігається, чи збереглася його цілісність та комплектність, а тому є всі підстави для захисту судом права власності на майно шляхом скасування арешту та повернення майна його власнику, оскільки існує реальна загроза знищення та розкрадання майна ТОВ «Автокредит Плюс».

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт автомобіля марки «Mazda 3», vin-code: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є власністю ТОВ «Автокредит Плюс» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 12020040660000207 від 05.02.2020 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020040660000207 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку 04.02.2020 року, у період часу з 23:30 год. до 23:50 год., біля буд. 59 по вул. Змагання в м. Дніпрі проведено огляд автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та вказаний автомобіль.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Бабенка А.О. від 05.02.2020 року вилучений 04.02.2020 року біля буд. 59 по вул. Змагання в м. Дніпрі автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТОВ «Автокредит Плюс».

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_1 , синього кольору.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.

З огляду на зазначене, вважаю, що клопотання адвоката Добриня Я.О. в інтересах ТОВ «Автокредит Плюс» не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведена необґрунтованість ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2020 року про накладення арешту на марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_1 , синього кольору, котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», оскільки зазначене майно визнане речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, використовувалося як знаряддя вчинення злочину та могло зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження, а тому арешт обґрунтовано накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також заявником не було представлено доказів того, що на теперішній час минула потреба в подальшому застосуванні цього заходу. На час розгляду клопотання кримінальне провадження № 12020040660000207 від 05.02.2020 року не завершене, а збереження речових доказів необхідне для забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, клопотання адвоката Добриня Я.О. в інтересах ТОВ «Автокредит Плюс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020040660000207 від 05.02.2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Добриня Ярослава Олексійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020040660000207 від 05.02.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.