Вирок № 91023656, 18.08.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5312/20

Провадження (1-кп/199/484/20)

ВИРОК

іменем України

18.08.2020 року м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Малюк О.О.

за участю сторін:

прокурора - Копилова Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №12020045630000078 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, гр. України, освіта середня, незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.12.2019, приблизно о 20:30 год., прибула до приміщення гіпермаркету «Фозі», який належить ТОВ «Експансія» за адресою: м. Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, 2 для здійснення покупок. Перебуваючи у торговому залі гіпермаркету, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), реалізуючи який, ОСОБА_1 , перебуваючи у відділі електропобутових товарів взяла з прилавку випрямлювач для волосся ROTEX LUX LINE RHC355-C, сховала під вдягнену на неї куртку та направилась до виходу з магазину. Після чого, ОСОБА_1 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном вийшла за межу касового контролю, не розплатившись за вказаний товар, та перетнувши касову зону вийшла з гіпермаркету та в подальшому порядилась вказаним товаром на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 , спричинила ТОВ «Експансія» матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2577 від 05.08.2020, на суму 479 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_1 провину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнала в повному обсязі, фактичні обставини не оспорювала, в матеріалах кримінального провадження мається надана нею заяву щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, за її відсутності, прокурор також вважав можливим проводити розгляд справи за відсутності обвинуваченої та інших учасників провадження (а.п.8-11,12,13-14,15).

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання нею своєї провини, підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у спрощеному провадженні даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про її особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, сприяла розкриттю правопорушення, покаялась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що судом враховується згідно ст.66 КК України як пом`якшуючі покарання обставини, раніше не судима, вчинила кримінальний проступок, на обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити їй покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, з мінімальним терміном. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових проступків і злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2577 від 05.08.2020 року,проведеної судовим експертом Нос Є.О., у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. (а.п.46) - підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (а.п.43).

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.302,369-371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2577 від 05.08.2020 року, проведеної судовим експертом Нос Є.О., на його користь, у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази - CD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.п.43).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч.2 ст.302 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається прокурору, направити обвинуваченому.

Суддя: Є.М. Савченко