Ухвала суду № 91023027, 11.08.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11320/20

Провадження № 1-кс/234/5747/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е., прокурора Слободяник Є.М., слідчого Боровенко О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сєрікової К.С.,

розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську Боровенко О.І., погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Здибель О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.410 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину - сина 2010 року народження, раніше не судимого, який проходить військову службу у 59 військовому мобільному госпіталі (військова частина А0206), тимчасово виконуючого обов`язки помічника начальника госпіталю з матеріально - технічного забезпечення - начальника відділення матеріально - технічного забезпечення 59 військового мобільного госпіталю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську Боровенко О.І., погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Здибель О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №62020050000000558 від 24.03.2020 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 10.08.2020 року.

З наданого клопотання вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що на початку серпня 2020 року молодший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на території місця дислокації 59 військового мобільного госпіталю, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 5С, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою викрадення продуктів харчування, достеменно знаючи про, те що зазначені продукти харчування, обліковані як власність Збройних Сил України, вирішив викрасти їх шляхом незаконного списання, чим створити надлишки продуктів харчування, які у подальшому реалізовувати за грошову винагороду.

Так, 08 серпня 2020 року молодший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, в умовах особливого періоду, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок держави, віддав наказ підлеглому йому військовослужбовцю - старшому кухарю їдальні взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини А0206 сержанту ОСОБА_2 щодо отримання на складі матеріального забезпечення військової частини А0206 продуктів харчування у меншій кількості, ніж фактично необхідно було отримати за нормою розрахунком для їдальні військової частини А0206.

Сержант ОСОБА_2 , не маючи іншого вибору, перебуваючи у відносинах підлеглості, не бажаючи настання негативних наслідків, а саме заходів дисциплінарного впливу з боку молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , погодився виконати вищевказаний наказ щодо отримання меншої кількості продуктів харчування ніж передбачено за нормою - розрахунком для їдальні військової частини А0206.

В подальшому, 08.08.2020 приблизно о 18 год. 00 хв., молодший лейтенант ОСОБА_1 віддав наказ підлеглому йому військовослужбовцю - водію взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини А0206 старшому солдату ОСОБА_3 щодо вивезення зі складу матеріального забезпечення військової частини А0206 продуктів харчування, надлишок яких було штучно створено в результаті не отримання їх для приготування на їдальню військової частини А0206.

В свою чергу, перебуваючи у відносинах підлеглості, не бажаючи настання негативних наслідків, а саме заходів дисциплінарного впливу з боку молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , старший солдат ОСОБА_3 погодився виконати вищевказаний наказ та погрузивши до службового транспортного засобу автомобілю УАЗ-469 військовий номер НОМЕР_1 продукти харчування на території 59 військового мобільного госпіталю, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 5С, вивіз їх за межі військової частини на вул. Б. Ліщини, м. Сєвєродонецьк, Луганської області де відвантажив їх до транспортного засобу яким користувався молодший лейтенант

ОСОБА_1 , а саме автомобілю «RENAULT SCENIC» державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності його цивільні дружині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, 08.08.2020 року молодший лейтенант ОСОБА_1 , усвідомлюючи незаконність привласнення ним військового майна військової частини А0206, а саме продуктів харчування та маючи на меті реалізувати їх за грошову винагороду, якою розпорядитись на власний розсуд, на автомобілі «RENAULT SCENIC» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , перевіз вказані продукти харчування із вул. Б. Ліщини, м. Сєвєродонецьк, Луганської області до с. Чмирівка Старобільського району Луганської області.

У подальшому, 08.08.2020 під час реалізації продуктів харчування до магазину « Берізка-2 » який розташований за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Чмирівка, вул. Новоселівка, буд. 44-А , молодшого лейтенанта ОСОБА_1 було затримано представниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Після затримання, в ході проведення обшуків 08.08.2020 магазину «Берізка-2» який розташований за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Чмирівка, вул. Новоселівка, буд. 44-А та автомобілю «RENAULT SCENIC» державний номер НОМЕР_2 виявлено та вилучено продукти харчування, які незаконно привласнив ОСОБА_1 з території 59 військового мобільного госпіталю, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 5С, та які є військовим майном, а саме: грейпфрути, загальною вагою 16 кг. 950 г; сік «НАШ» у кількості 81 шт., кожен об`ємом 200 мл; консервована квасоля у томатному соусі, 12 банок 480 г кожна; консервована тушкована яловичина, «Етнічні м`ясники», 24 банки по 525 г. кожна; риба свіжоморожена - філе хека, ТОВ «Юніверсалфішкомпані», вагою 10 кг 795 г; сир плавлений «Дружба», ТОВ «Ферма», 90 г у кількості 72 шт; м`ясо морожене (яловичина, свинина, індичка), виробництва «МП-Ю», вагою 47 кілограм; яйця курячі у кількості 90 штук із маркуванням «СО»; молочний йогурт «Лактонія», виробництва «Лактель», 3.3%, у кількості 96 шт. по 115 г . кожний; солодкі вироби (батончики) GANGSTER, виробництва VALE, у кількості 200 шт.; печиво вівсяне, виробництва «Бітрейд» вагою 3 кг 195 г.; апельсини загальною вагою 9 кг. 895 г.; масло вершкове «Селянське» 20 пачок по 200 г. кожна; горошок зелений 12 банок по 500 г. кожна.

Таким чином, молодший лейтенант ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у тому, що в порушення вимог ст.ст., 9, 11, 14, 16, 49, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, положень посадової інструкції помічника командира з матеріально - технічного забезпечення - начальника відділення матеріально - технічного забезпечення №318, затвердженої командиром військової частини А0206 полковника м/с ОСОБА_6 від 01.07.2020 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок держави, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, 08 серпня 2020 року, будучи військовою службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем шляхом віддання незаконних наказів підлеглим військовослужбовцям військової частини А0206 сержанту ОСОБА_2 та старшому солдату ОСОБА_3 , привласнив інше військове майно, обліковане у військовій частині А0206, а саме: грейпфрути, загальною вагою 16 кг. 950 г; сік «НАШ» у кількості 81 шт., кожен об`ємом 200 мл; консервована квасоля у томатному соусі, 12 банок 480 г кожна; консервована тушкована яловичина, «Етнічні м`ясники», 24 банки по 525 г. кожна; риба свіжоморожена - філе хека, ТОВ «Юніверсалфішкомпані», вагою 10 кг 795 г; сир плавлений «Дружба», ТОВ «Ферма», 90 г у кількості 72 шт; м`ясо морожене (яловичина, свинина, індичка), виробництва «МП-Ю», вагою 47 кілограм; яйця курячі у кількості 90 штук із маркуванням «СО»; молочний йогурт «Лактонія», виробництва «Лактель», 3.3%, у кількості 96 шт. по 115 г . кожний; солодкі вироби (батончики) GANGSTER, виробництва VALE, у кількості 200 шт.; печиво вівсяне, виробництва «Бітрейд» вагою 3 кг 195 г.; апельсини загальною вагою 9 кг. 895 г.; масло вершкове «Селянське» 20 пачок по 200 г. кожна; горошок зелений 12 банок по 500 г. кожна, яке за допомогою автомобілю «RENAULT SCENIC» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , перевіз до магазину «Берізка-2», що розташований за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Чмирівка, вул. Новоселівка, буд. 44-А , з метою їх реалізації за грошову винагороду.

За таких обставин, молодший лейтенант ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у привласненні військовою службовою особою, із зловживанням службовим становищем військового майна, вчиненому в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомлення про вчинення злочину від 23.03.2020;

-протоколом обшуку від 08.08.2020 приміщення магазину розташованого за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Чмирівка, вул. Новоселівка, буд. 44-А , в ході якого було виявлено та вилучено продукти харчування, які незаконно було вивезено ОСОБА_1 з території військового госпіталю, а саме: масло вершкове «Селянське» 200 гр. 72,5 % Новомикільське, сир плавлений «Дружба», ТОВ «Ферма», 90 г у кількості 24 шт; апельсини загальною вагою 9 кг. 895 г.; горошок зелений 12 банок по 500 г. кожна;

-протоколом обшуку від 08.08.2020 транспортного засобу автомобілю «RENAULT SCENIC» державний номер НОМЕР_2 який був розміщений біля приміщення магазину розташованого за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Чмирівка, вул. Новоселівка, буд. 44-А , в ході якого було виявлено та вилучено продукти харчування, які незаконно було вивезено ОСОБА_1 з території військового госпіталю, а саме: грейпфрути, загальною вагою 16 кг. 950 г; сік «НАШ» у кількості 81 шт., кожен об`ємом 200 мл; консервована квасоля у томатному соусі, 12 банок 480 г кожна; консервована тушкована яловичина, «Етнічні м`ясники», 24 банки по 525 г. кожна; риба свіжоморожена - філе хека, ТОВ «Юніверсалфішкомпані», вагою 10 кг 795 г; сир плавлений «Дружба», ТОВ «Ферма», 90 г у кількості 48 шт; м`ясо морожене (яловичина, свинина, індичка), виробництва «МП-Ю», вагою 47 кілограм; яйця курячі у кількості 90 штук із маркуванням «СО»; молочний йогурт «Лактонія», виробництва «Лактель», 3.3%, у кількості 96 шт. по 115 г . кожний; солодкі вироби (батончики) GANGSTER, виробництва VALE, у кількості 200 шт.; печиво вівсяне, виробництва «Бітрейд» вагою 3 кг 195 г.;

-протоколом обшуку від 08.08.2020 території адміністративної будівлі розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, будинок 5С, за фактичним місцезнаходженням 59 військового мобільного госпіталю (військова частина А0206), в ході якого було виявлено та вилучено документи, щодо обліку, інвентаризації, зберігання, списання, використання та передачі продуктів харчування в паперовому вигляді, а також блокноти, щодо ведення обліку продуктів харчування;

-протоколом обшуку від 08.08.2020 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено документи щодо використання продуктів харчування в паперовому вигляді, а також блокноти, щодо ведення обліку продуктів харчування;

-протоколом затримання ОСОБА_1 від 08.08.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , в ході якого було встановлено, що він є підлеглим ОСОБА_1 , водієм одного з транспортних засобів підрозділу, ОСОБА_1 08.08.2020 надавав йому вказівку на вивезення продуктів харчування, на службовому транспорті, з території військового госпіталю за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна,

буд. 5С, та перевантажив їх на вул. Б. Ліщини, м. Сєвєродонецьк до транспортного засобу автомобілю «RENAULT SCENIC» державний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , в ході якого було встановлено, що він є підлеглим ОСОБА_1 , старшим кухарем їдальні військового госпіталю, ОСОБА_1 надавав йому вказівку на залишення ним продуктів харчування, на території продовольчого складу військового госпіталю за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 5С, менше норми на 100 порцій та залишення продуктів харчування на продовольчому складі для нього;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в ході якого було встановлено, що він є підлеглим ОСОБА_1 , комірником продовольчого складу військового госпіталю, ОСОБА_1 надавав йому вказівку на видачу ним продуктів харчування з продовольчого складу військового госпіталю за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 5С, менше норми на 100 порцій до їдальні, та залишення продуктів харчування на продовольчому складі для нього, які в послідуючому були вивезені військовослужбовцем ОСОБА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого було встановлено, що вона є продавцем магазину розташованого за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Чмирівка, вул. Новоселівка, буд. 44-А , та що ОСОБА_1 привіз 08.08.2020 продукти харчування до магазину з метою їх реалізації;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході якого було встановлено, що вона є продавцем магазину розташованого за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Чмирівка, вул. Новоселівка, буд. 44-А , та що ОСОБА_1 привіз 08.08.2020 продукти харчування до магазину з метою їх реалізації;

-іншими матеріалами досудового розслідування.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 5 до 12 років, у зв`язку з чим, до нього відповідно до ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується, тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою безальтернативного покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання. Зазначений ризик, окрім іншого підтверджується тим, що ОСОБА_1 проходить службу на території, яка максимально наближена до тимчасово окупованої території України де тимчасово не діють органи державної влади та правоохоронні органи, та відповідно у разі виїзду останнього до тимчасово окупованої території - це унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності, враховуючи продовження на даний час на території Донецької та Луганської областей збройного конфлікту між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам влади України, а відтак, з метою ухилитися від слідства та суду, ОСОБА_1 зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується наступними доводами:

Хоча органом досудового розслідування на даний час виконано велика кількість слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, завдяки яким вдалось затримати правопорушника, однак на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, у тому числі військовослужбовці військової частини А0206 та інші особи, які причетні до скоєння особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі.

Крім того, молодший лейтенант ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючий обов`язки помічника начальника госпіталю з матеріально - технічного забезпечення - начальника відділення матеріально - технічного забезпечення 59 військового мобільного госпіталю є військовою службовою особою та на даний час фактично продовжує обіймати вказану посаду, тобто останній перебуваючи на вказаній посаді має право доступу до усіх службових документів підрозділу з приводу зберігання, видачі та списання продуктів харчування, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може самостійно знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, в ході проведення обшуку території 59 військового мобільного госпіталю не було обшукано приміщення службового кабінету ОСОБА_1 , так як він перебуває в 7 Окремій автомобільній санітарній роті, тому у вказаному кабінеті можуть зберігатися документи до яких ОСОБА_1 буде мати доступ.

Вказаний ризик на даний час залишається актуальним у зв`язку із тим, що предметом дослідження у даному кримінальному провадженні являється документація з приводу списання, видачі та наявності нестач чи надлишків продуктів харчування, які необхідно дослідити у ході досудового розслідування, а перебуваючи на волі ОСОБА_1 матиме реальну можливість знищити або спотворити речі та документи, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним, а саме те, що ОСОБА_1 як тимчасово виконуючий обов`язки помічника начальника госпіталю з матеріально - технічного забезпечення - начальника відділення матеріально - технічного забезпечення 59 військового мобільного госпіталю на даний час фактично продовжує обіймати вказану посаду, згідно вимог Статутів Збройних Сил України має прямий вплив на всіх військовослужбовців відділення матеріально-технічного забезпечення, а відтак перебуваючи на вказаній посаді останній шляхом застосування до свідків методів залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи своє службове становище може вчиняти тиск на них з метою примушування їх змінити раніше надані покази задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину.

Ризик передбачений, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 тривалий час проходить службу в Збройних Силах України, а відтак має стійкі зв`язки у військовій сфері та використовуючи вказані зв`язки останній має змогу перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом підбурення інших військовослужбовців до підміни змісту документів, що мають значення для досудового розслідування.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу, так як злочин було вчинено в зоні проведення бойових дій та привласнення продуктів харчування було здійснено з військового госпіталю, в якому проходять лікування поранені військовослужбовці.

Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив оскільки він не збирається приховуватися від досудового розслідування, або знищувати документи, вину в інкримінованому йому злочині не визнає.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила з огляду на необґрунтованість підозри, пояснення свідків, які зафіксовані в протоколах занадто чіткі та звичайна людина таким чином не висловлюється, в підозрі не зазначений розмір спричиненої шкоди, ризики не доведені, не доведена недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, затримання здійснювалося без адвоката, лише повідомлено центр правової допомоги та пізніше захисник з`явився. Просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати іншій більш м`який запобіжний захід.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України, що підтверджується вищезазначеними доказами, а саме протоколами допиту свідків, протоколами обшуку та іншими матеріалами.

09.08.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.410 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його молодий вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, добру характеристику з місця служби, наявність грамот та нагород за зразкову службу, враховуючи, що існують ризики, передбачений п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний знайомий із свідками - військовослужбовцями, отже може здійснювати на них незаконний вплив, в тому числі шляхом зміни документів, а також враховуючи той факт, що при розгляді клопотання прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам, суд не вбачає достатніх підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, та дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем мешкання в нічний час.

Згідно зі ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженню.

Також слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати доказу з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську Боровенко О.І., погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Здибель О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 , строком на 2 місяця в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 жовтня 2020 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 жовтня 2020 року включно, прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, слідчого судді, суду, а також виконувати наступні обов`язки:

1.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.Утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

4.Здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності.

Підозрюваного ОСОБА_1 негайно звільнити з під варти та останній зобов`язується невідкладно прибути до місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області за місцем мешкання підозрюваного.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяця, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 жовтня 2020 року включно.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.08.2020 року.

Слідчий суддяЮ. В. Фоміна