Ухвала суду № 91022959, 14.08.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№ 233/3300/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., за участю секретаря Ульянцевої С.А., прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Акулова А.В., розглянув у закритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Єгорова О.П., погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Акуловим А.В., в рамках кримінального провадження №12019050380000639 від 27 травня 2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зоря Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050380000639 від 27 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Єгорова О.П., погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Акуловим А.В., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, з клопотанням про проведення якого звернувся слідчий, зумовлена наступними обставинами.

В провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019050380000639 від 27 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним при наступних обставинах.

26 травня 2019 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, більш точний час в ході проведення досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі автодороги Н-20 «Слов`янськ - Донецьк - Маріуполь» за напрямком руху з боку с.Олександро-Калинове у бік с-ща Зоря у Костянтинівському районі Донецької області.

У зазначений час, попереду автомобіля «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , по лівій смузі автодороги Н-20 «Слов`янськ - Донецьк - Маріуполь», в попутному напрямку рухався мопед «Hunter Moto Hayabusa 1» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з пасажиром ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водій ОСОБА_1 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, а саме технічно справним автомобілем «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, де сказано, що: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, враховуючи швидкість руху та дорожню обстановку не обрав та постійно не контролював безпечну дистанцію, яка дозволила б йому знизити швидкість свого транспортного засобу до швидкості мопеду, який рухався попереду, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» продовжив рух та скоїв зіткнення з мопедом «Hunter Moto Hayabusa 1» під керуванням водія ОСОБА_2 , де в якості пасажира знаходився ОСОБА_3 .

В результаті вказаної пригоди ОСОБА_3 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: - закритий осколковий перелом обох кісток на межі між середньою та нижньою третинами, внутрішньої кісточки лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритий перелом нижньої третини малогомілкової кістки і внутрішньої кісточки правої гомілки, закритий перелом правої виличної кістки, закритий перелом передньої і латеральної стінок верхньощелепної пазухи, перелом латеральної стінки орбіти, параорбітальна гематома справа, субкон`юнктивальний крововилив справа, рвано-забита рана правого надбрів`я, закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку легкого ступеня з формуванням вогнища контузії правої тім`яної частини, які в сукупності відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які вимагають для свого лікування термін понад 21 день (3 тижня); - рвано-забиті рани обох кистей, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

В результаті вказаної пригоди ОСОБА_2 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: - компресійний перелом 11-го грудного хребця 1-2 ступеня, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які вимагають для свого лікування термін понад 21 день (3 тижня); - перелом лівих відділів потиличної кістки з поширенням на основу черепа, перелом великого крила клиноподібної кістки зліва, забій головного мозку важкого ступеня з формуванням контузій і геморагічних вогнищ, епідуральна гематома, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В умовах дорожньо-транспортної пригоди технічна можливість запобігти події для водія автомобіля «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася належним виконанням нормативних вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.286 КК України.

29 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, однак повідомлення не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений кримінальним - процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, а саме направлено за останнім місцем проживання останнього за допомогою поштового зв`язку та передано старості с. Зоря Костянтинівського району Донецької області ОСОБА_4 для вручення ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУМВС України в Донецькій області майора поліції Савченка Д.О. від 29 травня 2020 року ОСОБА_1 оголошено у розшук. Проведеними заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 встановлено не було, за місцем проживання останній відсутній.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: - протоколом огляду місця ДТП від 26.05.2019 року, згідно якого була оглянута ділянка проїжджої частини автодороги Н-20 «Слов`янськ - Донецьк - Маріуполь» за напрямком руху з боку с.Олександро-Калинове в районі 61 км у Костянтинівському районі Донецької області, де було зафіксовано розташування транспортних засобів, а також слідів та подряпин на дорожньому покритті; - протоколом огляду від 04.06.2019 року, згідно було проведено огляд «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеда «Hunter Moto Hayabusa 1» без реєстраційного номеру за участю експерта автотехніка, були зафіксовані ушкодження аварійного характеру, перевірено їх технічний стан; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , який розповів про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди в наслідок якої він отримав тілесні ушкодження; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , який розповів про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди в наслідок якої він отримав тілесні ушкодження; - висновком судово-медичної експертизи №144 від 18.10.2019 року, згідно якого ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які вимагають для свого лікування термін понад 21 день (3 тижня); - висновком судово-медичної експертизи №145 від 18.10.2019 року, згідно якого ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що вимагають для свого лікування термін понад 21 день (3 тижня). а також тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; -висновком судової автотехнічної експертизи № 3671 від 18.05.2020 року, відповідно до якої зокрема в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно зі ст. 193 КПК України, його участь є обов`язковою.

Одночасно з цим клопотанням слідчим до суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_1 фактично переховується від органів досудового розслідування, оскільки за місцем проживання відсутній та будучи достовірно обізнаним про проведення досудового розслідування за фактом ДТП за його участю, 16.06.2019 року перетнув державний кордон України, та до теперішнього часу на територію України не повертався, при цьому може впливати на свідка ОСОБА_5 , яка є його дружиною, з метою дачі останньою неправдивих свідчень на свою користь, що може істотно впливати на хід досудового розслідування та встановлення істини по справі.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває у розшуку, та без затримання не можливо забезпечити його явку до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Акулов А.В. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, приходить таких висновків.

В провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019050380000639 від 27 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі зібраних доказів, а саме: - протоколу огляду місця ДТП від 26.05.2019 року за участю ОСОБА_1 ; - протоколу огляду транспортних засобів від 04.06.2019 року за участю експерта автотехніка; - протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 ; - протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 ; - висновку судово-медичної експертизи №144 від 18.10.2019 року; - висновку судово-медичної експертизи №145 від 18.10.2019 року; - висновку судової автотехнічної експертизи № 3671 від 18.05.2020 року.

Відповідно до постанови ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУМВС України в Донецькій області каптана поліції Савченка Д.О. від 29 травня 2020 року ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено, слідчий суддя вважає клопотання слідчого надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Єгорова О.П., погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Акуловим А.В., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зоря Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Єгорова Олексія Петровича (85100, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, тел. (06272) 5-35-23, 4-29-69) та прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Акулова Анатолія Валерійовича (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, 260, тел. (06272) 4-32-09).

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.І.Міросєді