Ухвала суду № 91021967, 18.08.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/1869/20

Провадження № 2/126/721/2020

"18" серпня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства "Валентина" про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Бершадського районного суду від 17.08.2020, мені як головуючому у справі, була розподілена зазначена цивільна справа.

Головуючий у справі суддя Гуцол В.І. подав заяву про самовідвід у розгляді справи з тих підстав, що ПП « ОСОБА_3 » орендує належну йому земельну ділянку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Крім того, адвокат Колосінський І.А. під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора заявляв відвід йому у розгляді цієї скарги з тих підстав, що ПП « ОСОБА_3 » орендує належну йому земельну ділянку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч. 2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки викладені в заяві про самовідвід обставини відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, тому заява судді Гуцола В.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Гуцола Володимира Івановича про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства "Валентина" про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації задовольнити.

Цивільну справу № 126/1869/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства "Валентина" про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації передати до канцелярії Бершадського районного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол