Ухвала суду № 91020182, 18.08.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3601/19

2-п/703/22/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення суду

18 серпня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2020 року у цивільній справі №703/3601/19 за позовом ТОВ Будівельна інжинірингова компанія «Миколаївінвестбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить: визнати причини пропуску строків на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити їх; визнати причини її неявки до суду та причини, по яким вона не повідомила про неможливість з`явитися до суду та прийняти участь у судовому засіданні, а також не подання відзиву поважними, обставини на які вона посилається такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи; скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №703/3601/19 від 01 червня 2020 року за позовом ТОВ Будівельна інжинірингова компанія «Миколаївінвестбуд» до неї про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2020 року позов ТОВ будівельна інжинірингова компанія «Миколаївінвестбуд» до неї про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з неї на користь позивача 787418 гривень 02 копійки боргу за договорами поставки мінеральних добрив та 11811 гривень 27 копійок судового збору.

25 липня 2020 року їй стало відомо про блокування її банківської картки відкритої в АТ КБ «ПриватБанк». 27 липня 2020 року її представник ознайомився з матеріалами справи та вона отримала її копії. Також, 28 липня 2020 року вона отримала пакет документів від приватного виконавчого на виконанні якого перебуває заочне рішення суду. Вважає, що строк подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення визначений ст.284 ЦПК України, не пропущений.

Крім того зазначає, що вона не перебувала була присутня в судовому засідання, за результатами якого прийнято заочне рішення, оскільки про судовий процес їй не було відомо, належним чином про дати проведення судових засідань не повідомлялась.

Вказує, що договір поруки від 10 квітня 2017 року, яким вона взяла на себе зобов`язання поручителя по договору, та договорів поруки від 07 березня 2017 року та від 05 квітня 2017 року, якими взяла на себе зобов`язання поручителя по договору, які були підставами задоволення позовних вимог ТОВ будівельна інжинірингова компанія «Миколаївінвестбуд» вона не укладала та не підписувала. Зазначені обставини підлягають доказуванню в ході розгляду вказаної справи, в тому числі шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник заявника ОСОБА_2 – адвокат Сілко О.І. у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник позивача у справі – ТОВ будівельна інжинірингова компанія «Миколаївінвестбуд» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, однак надав відзив, відповідно до якого просить відмовити ОСОБА_2 у перегляді заочного рішення, оскільки заявнику направлялися судові повістки на її зареєстроване місце проживання, яке не змінювалося з 2017 року до даного часу. Вважає, що ОСОБА_2 зловживаючи своїми процесуальними правами, а також з метою введення суду в оману, свідомо не отримувала листи, таким чином ухиляючись від відповідальності та виконання своїх договірних зобов`язань.

Суд, врахувавши думку заявника та її представника, позивача у справі, яка висловлена у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/3601/19, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2020 року позов ТОВ будівельна інжинірингова компанія «Миколаївінвестбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю та вирішено стягнути з останньої на користь позивача 787418 гривень 02 копійки боргу за договорами поставки мінеральних добрив та 11811 гривень 27 копійок сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.284 КПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/3601/19, копія вищевказаного заочного рішення суду від 01 червня 2020 року була направлена на адресу ОСОБА_2 11 червня 2020 року, однак, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення дане відправлення адресату не вручено та повернуто до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

27 липня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Сілко О.І. звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №703/3601/19 та в цей же день була ознайомлена з ними.

Таким чином, саме 27 липня 2020 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника отримала копію вищевказаного заочного рішення.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення подана до суду 04 серпня 2020 року, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність поновлення їй строк звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/3601/19, відповідач ОСОБА_2 неодноразово викликалася у судові засідання шляхом направлення на її адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання судових повісток та розміщення на офіційному сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області оголошення про виклик.

Однак, судові повістки, які направлялися ОСОБА_2 за місцем її реєстрації, були повернуті до суду з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, відсутній».

Разом з тим, згідно правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №127/2871/16-ц, повернута повістка з причини «закінчення терміну зберігання» не є належним способам повідомлення позивача про розгляд справи, який в такому випадку відкладається.

Крім того, відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи, що судом отримана інформація про наявність у відповідача ОСОБА_2 зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , підстави для її виклику шляхом розміщення на офіційному сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відповідного оголошення були відсутні.

Також, відповідно до вищевказаного заочного рішення, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наданих позивачем письмових доказів, серед яких: договір поруки №МД007/034/17КР від 07 березня 2017 року, укладений між ТОВ «Український дистрибуцій ний центр» та ОСОБА_2 ; договір поруки №ЗКР007/064/17КР від 10 квітня 2017 року, укладений між ТОВ «Український дистрибуцій ний центр» та ОСОБА_2 .

Заявник заперечує факт укладення вищевказаних договорів та їх підписання.

Зазначене твердження заявника може бути підтверджене або спростовано виключно шляхом призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повина мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її у суттево менш сприятливе становище в порівняні з опонентом. Аналогічний висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №295/5011/15-ц.

Вищевказані обставини свідчать, що причини неявки відповідача ОСОБА_2 у судові засідання під час розгляду цієї справи є поважними, а докази, на які в заяві про перегляд заочного рішення, посилається ОСОБА_2 у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи, зокрема щодо укладення та підписання нею договорів, на яких ґрунтується заочне рішення суду, які заявника просить переглянути.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, необхідність з`ясування обставин справи для правильного, повного та всебічного її вирішення за участю обох сторін заявленого спору, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2020 року у цивільній справі №703/3601/19 за позовом ТОВ Будівельна інжинірингова компанія «Миколаївінвестбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_2 строків на подання заяви про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2020 року у справі №703/3601/19 поважними та поновити їх.

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №703/3601/19 від 01 червня 2020 року за позовом ТОВ Будівельна інжинірингова компанія «Миколаївінвестбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити 21 вересня 2020 року о 10_ годині 00 хвилин, яке провести в залі судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

В підготовче судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити позивачу копію ухвали про скасування заочного рішення суду, а відповідачу - копію ухвали про скасування заочного рішення суду разом з копією позовної заяви та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання відповідачем відзиву, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, а відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко