Ухвала суду № 91019859, 17.08.2020, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/210/19

Провадження № 2/690/137/19

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 серпня 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участі:

представника позивача Левченко М.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, – голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Літвін Денис Васильович, про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, – голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Літвін Денис Васильович, про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 24.05.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів у ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів».

Головою правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Літвіном Д.В. у межах строку, визначеного ухвалою від 24.05.2019 року, подано відзив на позовну заяву, а також виконано вимоги щодо надання копій запитуваних документів.

Крім того, ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, подав до суду заяву про невизнання позовних вимог та розгляд даної справи за його відсутності.

Ухвалою від 12.08.2019 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 , повноваження якого підтверджено ордером від 26.04.2019 року серії ЧК № 108473, здійснено перехід з розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (адресу місцезнаходження всіх вказано як АДРЕСА_1 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_2 ), оскільки вказані особи можуть підтвердити обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Представник відповідача Токар О.М., повноваження якої підтверджено ордером від 04.09.2019 року серії ЧК № 130459, заперечила проти виклику свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки вони є лише акціонерами ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», та їм не відомі обставини звільнення позивача.

Ухвалою від 18.11.2019 року, за клопотанням представника позивача, витребувано докази у ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» та інформацію у Державної прикордонної служби України, а також призначено судово-почеркознавчу експертизу, як наслідок, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 12.03.2020 року провадження у справі поновлено.

Позивачем 05.06.2020 року повідомлено суд про те, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Павленком С.І. від 02.04.2019 року розірвано та припинено дію довіреності від 20.05.2019 року.

Представником позивача Левченко М.Д., повноваження якої підтверджено ордером від 04.06.2020 року серії ЧК № 157016, подано заяву про збільшення позовних вимог, зокрема просить: стягнути з ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 88 297,20 грн.; стягнути з ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в розмірі 252 862,72 грн.; стягнути виробничу премію за підсумками роботи за листопад 2018 року, та, як наслідок, виключити позовну вимогу про стягнення з відповідача ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 41 326,14 грн.

Представник відповідача Токар О.М. не заперечувала проти розгляду даного позову з урахуванням даної заяви. Одночасно вказала, що заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог із підстав, вказаних у відзиві.

За змістом положень п. 2 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник позивача, крім іншого, вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи те, що підготовче засідання у даній справі на даний час не закінчене, наявні достатні підстави для прийняття збільшених позовних вимог до розгляду.

Також представником позивача ОСОБА_17 подано клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 (адресу місцезнаходження всіх вказано як АДРЕСА_1 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_2 ), оскільки вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню під час судового провадження.

Представник відповідача Токар О.М. вказала, що ОСОБА_16 не є працівником ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», а тому йому не можуть бути відомі обставини, що є предметом доказування.

Водночас представником відповідача Токар О.М. подано клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 (адресу місцезнаходження всіх вказано – АДРЕСА_1 ), так як вказані особи можуть підтвердити факт оформлення позивачем обхідного листа за результатами ознайомлення з наказом про звільнення від 02.04.2019 року № 44-ОС.

Також представником відповідача ОСОБА_1 , подано клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що у висновок експерта від 28.02.2020 року № 2489/19, 210-211/20-23, суперечить матеріалам справи, як наслідок, викликає сумнів у його правильності, а також одне з питань, яке поставлено на вирішення експерта, містить не повну відповідь.

Представник позивача заперечила щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки вважає доводи сторони відповідача необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на методиках проведення такого роду експертиз.

Заслухавши доводи представників сторін, суд вважає, що відсутні достатні підстави для призначення повторної почеркознавчої експертизи у даній справі, у межах підготовчого провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 113 ЦПК України передбачено можливість призначення судом повторної експертизи, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Водночас на даний час, підготовче провадження у справі не завершено, як наслідок, судом висновок експерта від 28.02.2020 року № 2489/19, 210-211/20-23, а також інші докази, не досліджувалися. Таким чином, суд на даній стадій судового провадження позбавлений можливості оцінити вказаний висновок на відповідність іншим матеріалам справи, а також визнати його необґрунтованим.

Вирішуючи клопотання представників сторін про виклик у судове засідання для допиту у якості свідків осіб, вказаних у їхніх клопотаннях, суд у відповідності до положень ст. 91 ЦПК України вважає за можливе частково задовольнити клопотання представників сторін про виклик у судове засідання свідків, окрім ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки вказане забезпечить повне, всебічне та об`єктивне з`ясування судом обставин справи, задля ухвалення законного рішення у ній.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, – до початку першого судового засідання у справі.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-13, 84, 91, 95, 113, 189, 197, 198, 200, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Левченко М.Д. про збільшення позовних вимог.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, – голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Літвін Денис Васильович, про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 23.11.2018 року № 268 та наказів про звільнення із роботи від 02.04.2019 року №№ 99, 44-ОС незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 88 297,20 грн., різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в розмірі 252 862,72 грн., виробничої премії за підсумками роботи за листопад 2018 року, до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 12 год. 00 хв. 04.09.2020 року у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Задовольнити частково клопотання представників позивача про виклик у судове засідання у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_2 ).

Задовольнити клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ( АДРЕСА_1 ).

Свідків повідомити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.