Ухвала суду № 91018816, 18.08.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/11006/2012

Провадження № 2/524/2272/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д. розглянувши в письмовому проваджені питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про визнання недійсним договору про надання траншу,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 до Автозаводського районного суду м.Кременчука з Полтавського апеляційного суд надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про визнання недійсним договору про надання траншу для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, в провадженні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №42018171090000126 від 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України за заявою судді Андрієць Д.Д. за фактом втручання Атамась Т.І. в діяльність судді.

Викладені обставини, на думку суду, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі.

У зв`язку із цим, з метою усунення будь-яких сумнів в учасників процесу в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід по справі та передати матеріали справи до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Андрієць Д.Д. - задовольнити.

Матеріали справи №1601/11006/2012; провадження № 2/524/2272/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про визнання недійсним договору про надання траншу - передати до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць