Рішення № 910185, 10.08.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2007 р.

Справа № 26/218-07-4936

За позовом : Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку

( закритого акціонерного товариства ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород - Дністровську Одеської області”

до відповідача : приваного підприємства „Агентство - 2500”

про стягнення 46 857,57 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю пред ставників :

від позивача : Дідік В.А. за довіреністю:

від відповідача : не з’явився;

Суть спору : Акціонерним комерційним промислово – інвестиційним банком ( закритим акціонерним товариством ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород - Дністровську Одеської області ( далі –позивач ) заявлені вимоги про стягнення з приватного підприємства „Агентство - 2500” ( далі - відповідач) несплачених відсотків за користування кредитом по укладеному з відповідачем 21.04.2005 р. договору № 030-60-01-15 в сумі - 46 857,57 грн.

Під час розгляду справи, 13.07.2007 р. позивачем надані уточнення позовних вимог, згідно яких позивач просить стягнути з відповідача несплачені відсоткі за користування кредитом по вказаному договору за період з 01.06.2007 р. по 19.06.2007 р. в сумі 3 353,14 грн. Всього позивач просить стягнути з відповідача вказаних відсотків в сумі 50 228,77 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення від 27 червня 2007 р. та від 25 липня 2007 р. про отримання відповідачем виклику до господарського суду у судове засідання по даній справі, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно вимог ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи, 11.07.2007 р. за вх. № 15912, відповідачем до господарського суду надано клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з порушенням господарським судом Одеської області 11.06.2007 р. провадження по справі № 21/164-07-5035 про банкрутство приватного підприємства „Агентство 2500” за заявою Білгород-Дністровської ОДПІ та Управління ПФУ в м. Білгород-Дністровську та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

21.04.2005 р. між сторонами по даній справ укладений договір № 030-60-01-15 про відкриття кредитної лінії .

Відповідно до п.п 2.1 та 3.2 укладеного між позивачем та відповідачем по даній справі, 21.04.2005 р. кредитного договору № 030-60-01-15 про відкриття кредитної лінії , відповідачем був отриманий кредит в розмірі 387 000 грн. на виробничі потреби під 18% річних, з кінцевим терміном погашення 20.04.2006 р.

Відповідно до п.4.2.2 вказаного договору відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати плату за кредит, відсотки за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбаченим цим договором. У випадку якщо після прострочення сплати за кредит позичальник ( відповідач) здійснить перерахування коштів на рахунок, відкритий Банком і вказаний у п. 3.2 або п.3.3 договору банк має право саомстійно зарахувати ці кошти на рахунок простроченої заборгованості позичальника ( відповідача).

Станом на 18.06.1007 року заборгованість відповідача по нарахованим та несплаченим відсоткам складає 46 857,57 грн.

На заявлену відповідачеві 08 червня 2007 р. вимогу про сплату боргу № 60-04-09-/505-2 останній не відповів. На час розгляду справи доказів сплати вказаних відсотків відповідачем не надано.

Таким чином, оскільки дотепірішнього часу вказаний борг відповідачем не погашений, ця обстаивна свідчить про невиконання відповідачем вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під час розгляду справи, 13.07.2007 р. позивачем надані уточнені позовні вимоги , згідно яких позивач просить стягнути з відповідача несплачені відсотки за користування кредитом по вказаному договору в сумі 3 353,77 грн. за період з 01.06.2007 р. по 19.06.2007 р. посилаючись не та, що згідно п.3.2 договору нарахування банком відсотків починається з дати першої оплати розрахункових документів позичальника ( відповідача ) з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод „факт/факт”, виходячі із фактичної кількості днів у місяці та у році. Отже, у відповідача на момент подачі позову, ще існує заборгованість перед позивачем по несплаченим відсоткам.

Крім того, під час розгляду справи позивачем надано господарському суду копія рішення господарського суду Одеської області від 31 липня 2006 р., згідно якого на майно відповідача по даній справі звернено стягнення у вигляді транспортних засобів у кількості 5 одиниць, автонавантажувача у кількості однієї одиниці заборгованості по вказаному кредитному договору в сумі 418088 ( чотириста вісімнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн.

Згідно вимог частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Вищевикладене повністю підтверджене дослідними судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Заявлене відповідачем до господарського суду клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв’язку з порушенням господарським судом Одеської області 11.06.2007 р. провадження по справі № 21/164-07-5035 про банкрутство приватного підприємства „Агентство 2500” за заявою Білгород-Дністровської ОДПІ та Управління ПФУ в м. Білгород-Дністровську та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, на думку суду, задовленню не підлягає, оскільки порушення справи про банкрутство відповідача, згідно положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не є перешкодою для розгляду даної справи.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Агентство - 2500” ( 67700,Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 77; код ЄДРПОУ 25048752, п/р 26007306510813 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород - Дністровську Одеської області” МФО 328458 ) на користь Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) (01001,м.Київ,пров.Шевченка, 12; код ЄДРПОУ 0039002, МФО 300012) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород - Дністровську Одеської області ( 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського, 7; код ЄДРПОУ 09328452, МФО 328458, п/р 3519290108 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород - Дністровську Одеської області ) : суму несплачених відсотків по кредитному договору № 030-60-01-15 від 21.04.2007 р. за період з 28.09.2006 р. по 19.06.2007 р. в розмірі 50 228 ( п’ятдесят тисяч двісті двадцять вісім ) грн. 77 грн.; суму державного мита в розмірі 502 ( п’ятсот дві) грн. 28 коп. та суму витрат на інформаційне –технічне забезпнчення судового процесу в розмірі 118 ( сто вісімнадцять ) грн..

Суддя М.І.Никифорчук