Ухвала суду № 91017409, 14.08.2020, Нововолинський міський суд Волинської області

Дата ухвалення
14.08.2020
Номер справи
165/711/16-ц
Номер документу
91017409
Форма судочинства
Цивільне

Отримати професійний переклад цього документа на англійську мову

Державний герб України

справа № 165/711/16-ц

провадження №6/165/11/20

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську, заяву АТ «Райфайзен Банк Аваль» про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №165/711/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ТОВ «ТД Еліт Сервіс», Головного Управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ТОВ «Будівельна фірма «Конкурент», ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди, -

встановив:

24.04.2020 АТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Нововолинського міського суду від 16.05.2017 у справі №165/711/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ТОВ «ТД Еліт Сервіс», Головного Управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ТОВ «Будівельна фірма «Конкурент», ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначає, що 16 травня 2017 року рішенням Нововолинського міського суду Волинської області позов ОСОБА_1 частково задоволено та стягнуто з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені стягувач 22.02.2013 на підставі виконавчого листа №2-104/10, виданого 05.05.2010 Нововолинським міським судом за платіжним дорученням № 104 від 08.02.2013 в сумі 832063, 17 грн.; стягнуто з Державного бюджету України через ГУ Державної казначейської служби України у Волинській області на користь ОСОБА_1 кошти виконавчого збору отримані Нововолинським МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області згідно з платіжним дорученням № 105 від 08.02.2013 в сумі 92460,75 грн., кошти сплаченого ОСОБА_1 гарантійного внеску в розмірі 53756,25 грн. згідно з квитанцією №к1/17 від 01.02.2013 та 96761,25 грн. згідно з квитанцією К1/В/54 від 11.02.2013, та 3000 грн. моральної шкоди, всього 243978,25 грн.; стягнуто з Державного бюджету України через ГУ Державної казначейської служби України у Волинській області на користь ОСОБА_1 2460 грн. сплачено судового збору; стягнуто з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 4430 грн. сплаченого судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

30.08.2017 рішенням Апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу Банку відхилено; апеляційну скаргу відповідачів Державної казначейської служби України, ГУ Державної казначейської служби України у Волинській області задоволено частково; апеляційну скаргу відповідача Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області задоволено. Рішення Нововолинського міського суду від 16.05.2017 в частині стягнення з Державного бюджету України через ГУ Державної казначейської служби України у Волинській області на користь ОСОБА_1 243978,25 грн. на відшкодування майнової та моральної шкоди та 2460 грн. судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення; в задоволенні позову ОСОБА_1 , до Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, ГУ Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити; в решті рішення суду залишено без змін.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд вирішити питання про поворот виконання судового рішення від 16.05.2017 у справі № 165/711/16-ц, залишеного без змін постановою апеляційного суду Волинської області від 30.07.2017, в частині стягнення з АТ «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_1 коштів, сплачених стягувану 22.02.2013 на підставі виконавчого листа № 2-104/10, виданого 05.05.2010 Нововолинським міським судом за платіжним дорученням №104 від 08.025.2013 в сумі 832063,71 грн.

22.05.2020 АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду уточнюючу заяву, в якій просить суд здійснити поворот виконання рішення суду від 16.05.2017 у справі № 165/711/16-ц, залишеного без змін постановою апеляційного суду Волинської області від 30.07.2017, в частині стягнення з АТ «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_1 коштів, сплачених стягувачу 22.02.2013 на підставі виконавчого листа № 2-104/10, виданого 05.05.2010 Нововолинським міським судом за платіжним дорученням №104 від 08.025.2013 в сумі 832063,71 грн., що були перераховані АТ «Райффайзен Банк аваль» 20.092017 меморіальним ордером №1 від 20.092017 на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк». Також вказав, що 20.09.2017 Банк добровільно сплатив ОСОБА_1 кошти в сумі 832063,71 грн шляхом безготівкового їх перерахування на рахунок ОСОБА_1 , відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк». При цьому, не погоджуючись з рішеннями першої та апеляційної інстанції, Банком було подано касаційну скаргу, та постановою Касаційного цивільного суду від 27.03.2019 скасовано вказані рішення в частині стягнення з Банку грошових коштів, та в цій частині постановлено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до банку про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Представник Державної казначейської служби України Матвійчук І.О. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, щодо задоволення заяви покладається на розсуд суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги визнає в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву і надані документи, матеріали цивільної справи №165/711/16-ц, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд установив таке.

У частині 1, 2 ст.18 ЦПК України зазначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 10 ст.444 ЦПК України встановлено, що заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Частиною 2 ст.444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо підчас нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.9, 10 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої ст. 440 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом рішення про скасування рішення та повернення справи на новий розгляд, та під час нового розгляду справи у позові відмовлено повністю.

Судом встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 16.05.2017 (а.с.4-8) № справи 165/711/16 –ц задоволено позов ОСОБА_1 частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені стягувачу 22 лютого 2013 року на підставі виконавчого листа № 2-104/10, виданого 05.05.2010 року Нововолинським міським судом Волинської області за платіжним дорученням №104 від 08.02.2013 року в сумі 832063 (вісімсот тридцять дві тисячі шістдесят три) грн.71 коп.

Також стягнуто з державного бюджету України через Головне Управління Державної казначейської служби України у Волинській області на користь ОСОБА_1 кошти виконавчого збору отримані Нововолинським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області згідно платіжного доручення № 105 від 08 лютого 2013 року в сумі 92460 (дев`яносто дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 75 коп., кошти сплаченого ОСОБА_1 гарантійного внеску в розмірі 53756 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 25 коп. згідно квитанції №к1/1/7 від 01.02.2013 року та 96761 (дев`яносто шість тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 25 коп. згідно квитанції К1/В/54 від 11.02.2013 року, та 3000 (три тисячі) грн моральної шкоди, всього 243978 (двісті сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн 25 коп.

Стягнуто з державного бюджету України через Головне Управління Державної казначейської служби України у Волинській області на користь ОСОБА_1 в користь ОСОБА_1 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 4430 (чотири тисячі чотириста тридцять) грн. сплаченого судового збору Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області від 01.08.2018р. було закінчено виконавче провадження №54304984 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1297,84 грн. судового збору та 2460 грн. вартості проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи згідно виконавчого листа №161/17508/15-ц від 06.07.2017р. Відповідно до постанови державного виконавця, підставою закінчення виконавчого провадження є сплата боргу у повному розмірі згідно відповідних платіжних доручень, які перераховані у постанові.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 30.08.2017 (а.с.9-14) рішення Нововолинського міського суду від 16.05.2017 в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області на користь ОСОБА_1 243978,25 грн. на відшкодування майнової та моральної шкоди та 2460 грн. судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, зокрема в задоволенні позову ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волиснькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

За заявою ОСОБА_1 20.09.2017 Банк добровільно сплатив останньому кошти в сумі 832063,71 грн шляхом безготівкового їх перерахування на рахунок ОСОБА_1 , відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджено копією меморіального ордеру №1 від 20.09.2017 (а.с.16,17).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.03.2019 (а.с.19-25) рішення Апеляційного суду Волинської області від 30.08.2017 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 грошових коштів скасувано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Волинського апеляційного суду від 05.06.2019 (а.с.27-30) рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 16 травня 2017 року в даній справі в чатсині задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення грошових коштів та в частині стягнення судових витрат скасувано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 15847 грн. понесених судових витрат.

Відповідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання, одним із яких є також прийняте рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовлення в позові повністю, задоволення позовних вимоги в меншому розмірі, при цьому таке рішення повинне бути прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3 ст.444 ЦПК України).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Проаналізувавши встановлені обставин справи та надавши їм належну правову оцінку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поворот виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 16.05.2017 у справі № 165/711/16-ц, залишеного без змін постановою апеляційного суду Волинської області від 30.07.2017, в частині стягнення з АТ «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_1 коштів, сплачених стягувачу 22.02.2013 на підставі виконавчого листа № 2-104/10, виданого 05.05.2010 Нововолинським міським судом за платіжним дорученням №104 від 08.025.2013 в сумі 832063,71 грн., що були перераховані АТ «Райффайзен Банк аваль» 20.092017 меморіальним ордером №1 від 20.092017 на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 444, 445 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поворот виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 16.05.2017 у справі № 165/711/16-ц задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 16.05.2017 у справі № 165/711/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ТОВ «ТД Еліт Сервіс», Головного Управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ТОВ «Будівельна фірма «Конкурент», ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Волинської області від 30.07.2017, в частині стягнення з АТ «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_1 коштів, сплачених стягувачу 22.02.2013 на підставі виконавчого листа № 2-104/10, виданого 05.05.2010 Нововолинським міським судом за платіжним дорученням №104 від 08.025.2013 в сумі 832063 (вісімсот тридцять дві тисячі шістдесят три) грн 71 коп., що були перераховані АТ «Райффайзен Банк Аваль» 20.09.2017 меморіальним ордером №1 від 20.09.2017 на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» ( вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 14305909), грошові кошти в розмірі 832063 (вісімсот тридцять дві тисячі шістдесят три) грн. 71 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук

Часті запитання

Який тип судового документу № 91017409 ?

Документ № 91017409 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 91017409 ?

Дата ухвалення - 14.08.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 91017409 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 91017409 ?

В Нововолинський міський суд Волинської області
Попередній документ : 91017406
Наступний документ : 91045938