Постанова № 91011439, 13.08.2020, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2588/20

Провадження № 3/723/3172/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 14.06.2020 р. о 09-32 год. в м.Чернівці, по вул..Гагаріна, 54, керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, тремтіння рук, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в Чернівецькому облнаркодиспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав письмові пояснення, відповідно до яких вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, оскільки не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Після зупинки його поліцейськими під час перевірки документів, вони запідозрили у нього стан наркотичного сп`яніння. Зазначені в протоколі ознаки сп`яніння не відповідають дійсності. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, так як не перебував в такому стані. Під час перебування в лікарні неодноразово говорив поліцейським та лікарю, що хоче поговорити зі своїм адвокатом та отримати правову допомогу, і що не відмовляється від освідування. Його телефон був розряджений, він просив зв`язатися з адвокатом і надати йому таку можливість, але цього не було зроблено. Його дії поліцейськими були розцінені як відмова від проходження освідування. Вказує, що працівники поліції порушили його право на правову допомогу.

Захисник Гінгуляк В.М. просив закрити провадження по справі, посилається на те, що відеофіксація працівниками поліції проведена з порушеннями вимог законодавства, так як є неповною і не безперервною, оскільки не зафіксовано з початку зупинки автомобіля, а тільки моменти оформлення процесуальних документів, перебування ОСОБА_2 в лікарні. Також вказує, що до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження керування ОСОБА_2 14.06.2020 р. о 09-32 год. транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а відеозаписом не охоплено момент керування транспортним засобом, а також обставини, що стали причиною зупинки працівниками поліції. Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 просив надати йому можливість зв`язатися з адвокатом, що працівниками поліції було проігноровано, всупереч вимогам ст.ст.7,8,18 Закону України «Про національну поліцію» та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує також на те, що до протоколу долучено формальні шаблонні пояснення свідків, присутність яких на місці скоєння правопорушення категорично заперечує ОСОБА_2 , більше того з пояснень свідків не вбачається підтвердження факту самого керування останнім транспортним засобом та зупинку його працівниками поліції. Вважає, що докази у справі є неприпустимими з підстав їх здобуття посадовцем державного органу не на підставі та не в межах своїх повноважень, отже вина ОСОБА_2 є недоведеною, тому просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні дані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 14.06.2020 р. о 09-32 год. в м.Чернівці, по вул.Гагаріна, 54, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, тремтіння рук, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в Чернівецькому облнаркодиспансері відмовився в присутності двох свідків, якими зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності та містить її пояснення, в яких висловив свою незгоду через ненадання права на захист.

З наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в лікаря нарколога.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» 14.06.2020 р. №757, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 14.06.2020 р. о 10-15 год. в м.Чернівці, вул.Миколаївська, 32б, був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 є аналогічними поясненням ОСОБА_4 .

З відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що нагрудними камерами поліцейських зафіксовані події з часу прибуття ними та ОСОБА_2 в Чернівецький облнаркодиспансер і до оформлення адміністративних матеріалів.

У відповідності до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015 р. №1452/735.

За змістом вказаної Інструкції поліцейські уповноважені проводити огляд водія лише на стан алкогольного сп”яніння, а проведення поліцейським огляду водія на стан наркотичного сп”яніння не передбачено.

Таким чином, суд вважає недопустимим доказом на підтвердження відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду долучений до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так як таким актом фіксується проведення огляду поліцейським з використанням технічного засобу.

Відповідно до п.9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення і дії водія щодо ухилення від огляду.

В своїх письмових поясненням ОСОБА_2 вказує, що після його зупинки поліцейськими, останні, запідозривши в нього стан наркотичного сп`яніння, запропонували пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився.

Таким чином, ОСОБА_2 не заперечує факту керування ним транспортним засобом в ході якого був зупинений працівниками поліції. В зв`язку з цим суд вважає безпідставними доводи захисника щодо відсутності доказів на підтвердження вказаних обставин.

Так як, ОСОБА_2 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівниками поліції забезпечено доставку останнього до закладу охорони здоров`я, а саме до КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 , знаходячись на території вказаного закладу, користується своїм мобільним телефоном до того часу, як він з поліцейськими зайшли в приміщення диспансеру. В подальшому, коли йому було запропоновано надати письмову згоду на використання персональних даних при оформленні процедури проведення огляду на стан сп`яніння, він відмовляється, посилаючись на те, що без адвоката не буде нічого підписувати. При цьому повідомляє, що в нього розрядився телефон і щоб працівники поліції надали йому зарядний пристрій. На це поліцейські зіслались на відсутність зарядного пристрою, з`ясувавши також у лікаря щодо наявності необхідного зарядного пристрою. При цьому, поліцейські запропонували ОСОБА_2 надати контактні дані адвоката, щоб йому зателефонувати. Однак останній не вказав ні прізвища адвоката, ні номера його телефону. Таким чином, поліцейські не мали можливості забезпечити ОСОБА_2 зв`язок з адвокатом.

Надалі, з тієї ж причини ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на пропозицію лікаря.

На думку суду, право на захист ОСОБА_2 не було порушено поліцейськими, оскільки останній користувався власним мобільним телефоном протягом певного періоду часу, отже мав можливість контактування з адвокатом. Зі сторони поліцейських було сприяння у реалізації ОСОБА_2 права на захист, так як вони готові були зателефонувати самостійно адвокату, однак ОСОБА_2 не надав для цього контактних даних.

Працівниками поліції на виконання вимог п.9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, було залучено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_2 підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, про що поліцейськими оформлено адміністративні матеріали, які також підписувалися свідками. Наведене підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не погоджується з доводами захисника щодо неприпустимості як доказу вказаного відеозапису, оскільки обставини щодо вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що полягають у відмові водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, зафіксовані повно і безперервно.

Крім того, позиція захисту щодо відеозапису як доказу є суперечливою, так як вказують на його неприпустимість, разом з тим, посилаються в обґрунтування своїх доводів на обставини, зафіксовані вказаним відеозаписом.

Посилання сторони захисту на відсутність свідків на місці скоєння правопорушення є безпідставним, що спростовується наявними доказами, відповідно до яких свідки були присутні при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що наявні докази є належними, достатніми та беззаперечними і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.245,251,252,280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (58007, м. Чернівці, вул. Заводська, 22).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: