Ухвала суду № 9100680, 07.07.2008, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-3532/08 p. Головуючий

Категорія: договірні 1 інстанції-Клименко О.І.

Доповідач - Шаповал Н.М.

УХВАЛА

07 липня 2008 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 березня 2008 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання договору дарування 2/3 частин житловою будинку АДРЕСА_1 від 17.05.2005 року посвідченим приватним нотаріусом Алтуніною Л.О.. зареєстрований в реєстрі під № 2311 недійсним.

Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання усіх будівель (споруд, нерухомого майна) самочинним будівництвом.

Знято заборону на відчуження 2/3 частин житлового будинку АДРЕСА_1, яка була накладена ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. від 16 жовтня 2006 року.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вказаної постанови витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ цієї категорії складають 30 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: код: 24134627:

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 31215259700011; МФО банку: 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22050000.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог-, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення етапі 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 81, 121, 295. ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.