Ухвала суду № 91004985, 17.08.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/864/20

Провадження № 2/192/1219/20

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13 серпня 2020 року надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки.

Ознайомившись з позовом суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Так, в позові зазначено, що 13 липня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , а далі по тексту позову «відповідно до довідки про ДТП, особою винною у вчиненому ДТП є ОСОБА_1 ..., на час вчинення ДТП за кермом ТЗ була ОСОБА_1 …». Також до позову додані докази, у яких прізвище відповідачки зазначено як « ОСОБА_2 », що потребує уточнень, оскільки прохальна частину позову містить вимоги про стягнення сплаченого страхового відшкодування саме з ОСОБА_1 .

Крім того, в позові зазначено що власником автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , проте на доведеність таких тверджень до позову не додано належних доказів, в той час як позов подано саме у зв`язку з порушенням вимог п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів». Також до позову додано Довідку про ДТП № 3017196836580333, згідно якої автомобіль ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 , як зазначено в позові.

Тобто, обставини, викладені в позові та в прохальній частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом надання позову з усуненими недоліками та належним чином завірених доказів, доданих до позову з копіями для відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина